Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-58129/17

г.Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-71841/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенков О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Доктор и Алекс" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-71841/15 и ООО "Доктор и Алекс" и ООО "Обувь 21 века" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2017, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску ДГИ г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Доктор и Алекс" (ОГРН 1027739812594)

третье лицо - ООО "Центр Оценки "АВЕРС",

о расторжении договора, взыскании задолженности, о выселении

по встречному иску ООО "Доктор и Алекс" (ОГРН 1027739812594)

к ДГИ г.Москвы (ОГРН 1037739510423), ООО "Центр Оценки "АВЕРС" (ОГРН 1037843026704),

о признании ставки аренды незаконной, признании незаконным уведомления объединенное дело: по иску ООО "Доктор и Алекс"

к ГБУ "Московское городское бюро технической инвентаризации" в лице Савеловского Территориального БТИ, Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: ООО "Обувь XXI века"

обязать Департамент городского имущества г.Москвы внести изменение в договор от 04.07.2006 N 02-202/06; п.1.1 указанного договора изложить в следующей редакции: "Арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 138, 4 кв.м." далее по тексту; Признать нежилое помещение по адресу: Москва, ул.Космонавта Волкова, д.7, указанное в договоре аренды от 04.07.2006 N 02-202/06, годным к эксплуатации на площади 138,4 кв.м; Обязать Савеловское территориальное бюро технической инвентаризации привести техническую документацию (технический паспорт БТИ, экспликацию, поэтажный план) на помещение по адресу: г.Москва, ул.Космонавта Волкова, д.7 в соответствие с фактическим его состоянием, учитывая назначение площадей

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Гройсман М.С. по доверенности от 29.03.2017; Голубков В.С. по доверенности от 17.03.2017; Малкин А.В. по доверенности от 18.09.2017;

от ответчиков: ГБУ "Московское городское бюро технической инвентаризации" - Дианов И.Х. по доверенности от 21.12.2017;

от третьих лиц: Власов М.И. по доверенности от 10.01.2018;

иные лица, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Доктор и Алекс" о взыскании задолженности в размере 5 023 432 руб. 72 коп., пени в размере 188 305 руб. 80 коп., расторжении договора от 04.07.2006 N 02-00202/06, выселении ООО "Доктор и Алекс" из нежилого помещения площадью 572 кв., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Космонавта Волкова, д.7, и передаче данного помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании необоснованной и незаконной ставки арендной платы по договору аренды от 04.07.2006 N 02-00202/06, установленной на основании отчета группы ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ "АВЕРС" на 01.07.2014 и на 01.01.2015 N 880-14/2013-АР; признании необоснованным и незаконным уведомления N 33-А-128025/14-(0)-0 от 24.12.2014, повышающего арендную ставку до 16 190,90 руб. за 1 кв.м. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Также ответчик обратился к ГБУ "Московское городское бюро технической инвентаризации" в лице Савеловского Территориального БТИ, Департаменту городского имущества города Москвы с иском по делу N А40-116344/16 об обязании Департамента городского имущества г.Москвы внести изменения в договор от 04.07.2006 N 02-202/06; п.1.1 указанного договора изложить в следующей редакции: "Арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 138, 4 кв.м." далее по тексту, признании нежилого помещения по адресу: Москва, ул.Космонавта Волкова, д.7, указанного в договоре аренды от 04.07.2006 N 02-202/06, годным к эксплуатации на площади 138, 4 кв.м., обязании Савеловского территориального бюро технической инвентаризации привести техническую документацию (технический паспорт БТИ, экспликацию, поэтажный план) на помещение по адресу: г.Москва, ул.Космонавта Волкова, д.7 в соответствие с фактическим его состоянием, учитывая назначение площадей.

Исковые требования по делу N А40-71841/15 и N А40-116344/16 объединены в одно производство.

Встречное исковое заявление ООО "ДОКТОР И АЛЕКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 126 руб. 62 коп. возвращено определением от 28.09.2017.

Решением суда от 06.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении требований ответчика отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Также ответчик не согласился с определением о возвращении встречного иска, просит его отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей ООО "Доктор и Алекс", ГБУ "Московское городское бюро технической инвентаризации" в лице Савеловского Территориального БТИ, ООО "Обувь XXI века", проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что основания для отмены или изменения определения и решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "Доктор и Алекс" является арендатором нежилого помещения общей площадью 572 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Космонавта Волкова, д.7, по договору аренды N 02-00202/06, заключенному с истцом 04.07.2006.

В соответствии с п.6.6 договора ООО "Доктор и Алекс" направлены уведомления от 23.12.2013 N N 33-А-175896/13(0)-0, 33-А-175897/13(0)-0, от 24.12.2014 N N 33-А-129292/14-(0)-0, 33-А-128025/14-(0)-0 о корректировке величины арендной платы на 2014, 2015 год.

Как пояснил истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком частично за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года, февраль, март 2015 года и в полном объеме за январь 2015 года. Задолженность по арендной плате за указанный период составляет 5 023 432 руб. 72 коп.

Размер пени за период с 06.08.2013 по 31.03.2015 составляет 188 305 руб. 80 коп. Общая сумма задолженности составляет 5 211 738 руб. 52 коп.

Претензией от 20.02.2015 N N 33-6-2120/15-(0)-1, 33-6-2120/15-(0)-2 ответчику предложено погасить задолженность, однако денежные средства на счет истца не поступили.

Претензией от 20.02.2015 N N 33-6-2120/15-(0)-1, 33-6-2120/15-(0)-2, ответчику предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месяца с момента отправления претензий.

Согласие на расторжение договора от ответчика в указанный в претензиях срок не поступило.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречные требования мотивированы тем, что установленная истцом ставка является необоснованной, а уведомления - незаконными.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из того, что арендная ставка установлена истцом правомерно и подлежит применению, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Возвращая второй встречный иск, суд первой инстанции указал на отсутствие соответствующей нормы АПК РФ, а также на то, что представление второго встречного иска направлено исключительно на затягивание рассмотрение дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необходимости возврата второго встречного иска

Действительно на основании ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Возражения ответчика против первоначального иска рассмотрены судом в рамках принятого встречного иска.

При этом следует отметить, что ст.132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

При этом АПК РФ не предусматривает возможность предъявления двух встречных исков при разрешении одного дел.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Правовых оснований для удовлетворения принятого встречного иска у суда первой инстанции не имелось, в виду избрания ответчиком ненадлежащего способа защиты права.

В случае несогласия с установленной в отчете величиной рыночной ставки арендной платы, арендатор вправе ее оспорить путем предъявления иска о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта, указанной в отчете, если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность установленной в нем величины арендной ставки, либо путем признания недействительными актов органа, которыми установлена новая величина арендной платы.

Между тем, обязательность величины рыночной стоимости объекта, указанной в отчете, не установлена.

Суд, исходя из существа спорных правоотношений сторон, условий заключенного договора, принимая во внимание постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", устанавливающего новые ставки арендной платы, руководствуясь ст.ст.4, 12 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты, при котором основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

Сделки-уведомления не могут быть признаны недействительными, так как совершены в соответствии с договором и законом, Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП и Постановлением Правительства Москвы N 816-ПП от 24.12.2014 не предусмотрено установление ставки арендной платы в размере ее рыночной величины, и, ни соглашение сторон, ни нормы действующего законодательства применительно к настоящему спору не содержат ограничений в отношении установления арендодателем ставки арендной платы за арендуемое имущество.

Также судом отклоняются и иные доводы жалоб ответчика и третьего лица.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заключение судебной экспертизы с учетом совокупности других доказательств, оцененных в порядке ст.ст.68, 71 АПК РФ, а также того, что экспертное заключение выполнено с нарушением норм Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В свою очередь, в отношении отчета ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ "АВЕРС" на 01.07.2014 и на 01.01.2015 N 880-14/2013-АР, проведенного по заказу истца независимой оценочной компанией, на основании заключенного с истцом договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, по результатам проведения оценки представлен отчет от 04.10.2013 N 880-14/2013-АР, используемый для принятия управленческих решений, на отчет подготовлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, которым данный отчет проверен на соответствие требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим нормативно-правовым актам.

Таким образом, правомерность применения размера ставок, установленных в уведомлениях, направленных в адрес общества, не опровергнута, в связи с чем суд пришел к выводу, что факт нарушения имущественных прав истца документально подтвержден.

Вопреки утверждениям заявителей жалоб, расхождения в площади спорных помещений, содержащиеся в различных источниках, носят незначительный характер и не являются основанием для изменения условий договора в судебном порядке, либо уменьшения платы по договору.

Изменение площади как показал эксперт, могло быть обусловлено произведенными перепланировками или переоборудованием помещений, что кроме прочего не свидетельствует о необоснованности расчета арендной платы из площади помещения указанной в договоре аренды.

В удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы и вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отказано, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора, необходимость в наличии специальных знаний отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 06.10.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 и решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-71841/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков