Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 20АП-8241/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2018 г. N Ф10-4612/17 настоящее постановление отменено

г. Тула

24 января 2018 г.

Дело N А09-17456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" (Брянская область, Брасовский район, п. Локоть, ОГРН 1053260536119, ИНН 3254002818) - Сапуновой Е.В. (доверенность 14.04.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Максима" (Брянской области, г. Карачев, ОГРН 1023200757568, ИНН 3214002522) - Весеннева П.В. (доверенность 16.06.2016), рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2017 по делу N А09-17456/2016, вынесенное по заявлению ООО "Максима" о взыскании с ООО "Брасовские сыры" понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 262 850 руб. (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима")

обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" (далее - ООО "Брасовские сыры") понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 262 850 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2017 по делу N А09-17456/2016 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Максима" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максима", взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь. Заявленные требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая определение суда незаконным и необоснованным, ООО "Максима" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требование о взыскании с ООО "Брасовские сыры" судебных расходов в сумме 262 850 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил в пять раз судебные расходы на оплату услуг представителя, не приведя мотивов и причин такого снижения.

Апеллянт считает, что поскольку представлены все необходимые доказательства, подтверждающие судебные расходы на судебное представительство в судебных заседаниях, а также доказательства того, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Брянской области, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов. При этом судом необоснованно снижены командировочные расходы представителя.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и судебную практику.

По мнению ООО "Максима", ООО "Брасовские сыры" не доказало чрезмерность заявленных судебных расходов, так как выводы о чрезмерности не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть основанием для снижения судебных расходов.

ООО "Брасовские сыры" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ООО "Брасовские сыры" ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд применил закон, подлежащий применению по данному делу. Считает, что взысканная сумма в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной, так как рассмотренное дело не относиться к делам повышенной сложности, и не предполагало продолжительных временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции.

В судебном заседании стороны поддержали свою позицию по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2016 по делу N А09-17456/2016 с ООО "Максима в пользу ООО "Брасовские сыры" взыскано 1 612 143 руб. 55 коп. убытков и 2 000 руб. расходов на уплату госпошлины, а также с общества с ограниченной отграниченной "Максима", г. Карачев Брянской области в доход федерального бюджета взыскано 27 121 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение Арбитражного суда от 23.03.2016 отменено, исковые требования ООО "Брасовские сыры" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2017, постановление Двадцатого арбитражного суда от 26.07.2017 оставлено без изменения.

Поскольку в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, ООО "Максима" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования ООО "Максима", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 101, 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания ст. 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ").

В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления ООО "Максима" представило в материалы дела договоры на оказание юридических (представительских) услуг N 35 от 20.11.2016, N 15 от 24.03.2017, N 25 от 15.06.2017, N 31 от 23.06.2017, N 34 от 14.07.2017, N 41 от 03.10.2017; квитанции об оплате юридических услуг N 00082 от 20.11.2016, N 000097 от 24.03.2017, N 000090 от 15.06.2017, N 000094 от 23.06.2017, N 000098 от 14.07.2017, N 000100 от 03.10.2017; акты о приемке оказанных услуг N 1 от 16.03.2017, N 2 от 07.06.2017, N 3 от 20.06.2017, N 4 от 10.07.2017, N 5 от 19.07.2017, N 6 от 19.10.2017.

Из данных документов следует, что ООО "Максима" потратило на оплату услуг представителя и его командировочные расходы 262 850 руб., из которых: 122 850 руб. на подготовку отзыва на иск и ведение дела в суде первой инстанции; 10 000 руб. на подготовку апелляционной жалобы; 60 000 руб. на ведение дела в суде апелляционной инстанции и 15 000 руб. - командировочные расходы, 35 000 руб. на ведение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как правильно отметил суд первой инстанции, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из условий договоров на оказание юридических услуг, а также фактически оказанных услуг в процессе рассмотрения дела, услуги по своему характеру являются юридической помощью, т.к. требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального права, и непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в арбитражных судах. Оказанные услуги соответствуют условиям договора, приняты заказчиком без замечаний и фактически оплачены.

Судом первой инстанции проведен подробный анализ представленных документов с учетом размера вознаграждения по оплате юридических услуг согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области.

При этом конкретный размер стоимости юридических услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом, либо уменьшение этой величины до разумной.

В силу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По итогам рассмотрения заявления о взыскании командировочных расходов суд первой инстанции пришел к верному выводу о завышение расходов по оплате этих услуг, поскольку представитель заявителя не представил в материалы дела доказательств понесенных им транспортных расходов и расходов на питание. Со слов представителя он три раза ездил в командировку в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Тула, на автомобиле "Тойота -Камри", и при этом не представил в дело документов, подтверждающих затраты на топливо и питание.

При этом исходя из Методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р, с учетом расстояния из г. Брянска до г. Тула, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при среднем расходе топлива 11 литров на 100 км. и цене бензина в пределах 40 руб. за 1 литр, средняя цена поездки из г. Брянск в г.Тула и обратно на автомобиле "Тойота -Камри" составляет около 2 500 руб., а питание около 500 руб. Таким образом, одна командировка в Двадцатый арбитражный апелляционный суд обходится 3 000 руб.

С учетом того, что заявитель находился в командировке в г. Тула три раза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма командировочных расходов в размере 15 000 руб. подлежит уменьшению до 9 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, категорию спора, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, расстояние до г. Тула и среднюю стоимость бензина для автомобиля, указанного заявителем (командировочные расходы), а также Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, с учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае с ООО "Брасовские сыры" подлежит взысканию в пользу ООО "Максима" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда Брянской области отсутствуют.

С учетом изложенного доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2017 по делу N А09-17456/2016 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов