Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 05АП-8567/17

г. Владивосток

24 января 2018 г.

Дело N А51-12170/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда",

апелляционное производство N 05АП-8567/2017

на определение от 18.10.2017 о распределении судебных расходов

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-12170/2017 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техсервис- Владивосток" (ИНН 2540224305, ОГРН 1162536089605)

к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931)

о взыскании 18 500 руб.,

при участии:

от ООО "Техсервис-Владивосток": Колосова А.С., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от АО "ДВЗ "Звезда": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис-Владивосток" (далее - истец, ООО "Техсервис-Владивосток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ответчик, АО "ДВЗ "Звезда") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных им в связи рассмотрением дела N А51-12170/2017 по иску ООО "Техсервис-Владивосток" о взыскании 18 500 руб.

Определением от 18.10.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, взыскал с административного органа в пользу предпринимателя 15 000 руб. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ДВЗ "Звезда" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что при рассмотрении спора по настоящему делу по существу цена иска в связи с уменьшением истцом объема заявленных требований составила 18 500 руб., что практически соответствует сумме заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов. Указанное, по мнению апеллянта, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Также АО "ДВЗ "Звезда" отметило небольшую сложность дела и то, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (без проведения судебного заседания).

Разумным пределом возмещения расходов на оказание юридических услуг по настоящему делу, по мнению АО "ДВЗ "Звезда", является сумма в размере 5 000 руб.

Ответчик по делу своего представителя в суд не направил, в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, по тексту которого доводы апелляционной жалобы поддержал.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу, озвученном в судебном заседании представителем истца по делу, ООО "Техсервис-Владивосток" доводы апелляционной жалобы опровергло, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу АО "ДВЗ "Звезда" в отсутствие его представителя.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением от 24.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 18 500 руб. пеней, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина возвращена ее плательщику. Судебный акт вступил в законную силу 15.08.2017.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, ООО "Техсервис-Владивосток" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "Техсервис-Владивосток" арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов ООО "Техсервис-Владивосток" представлен договор об оказании юридических услуг от 10.12.2014 N 488/14-01, по условиям которого ООО "Форавто ДВ" (Исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию ООО "Техсервис-Владивосток" (Заказчику) юридических услуг по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 08.05.2017 к Договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по оплате товара по договору поставки от 12.04.2016 N 685 в размере 370 000 руб. и неустойки по договору в размере 18 500 руб. с АО "ДВЗ "Звезда".

На основании Договора во исполнение вышеуказанного Соглашения Исполнитель обязался изучить представленные Заказчиком документы и устно проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать необходимые документы в Арбитражный суд Приморского края и осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела по существу.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 20 000 руб., включая 5 000 руб. - изучение документов, получение дополнительных документов для подачи заявления в Арбитражный суд Приморского края; 7 000 руб. - составление искового заявления, подача искового заявления в суд, направление искового заявления в адрес ответчика; 8 000 руб. - составление необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела по существу, подбор и истребование необходимых дополнительных документов в рамках рассмотрения дела, составление возражений на отзыв заинтересованного лица в случае его подачи в суд, направление в суд доказательств, участие в судебных заседаниях и совершение иных любых необходимых процессуальных действий в рамках рассмотрения дела судом по существу (пункт 4 Дополнительного соглашения).

По факту оказания юридических услуг по вышеуказанному Договору и дополнительному соглашению к нему сторонами подписан акт от 28.08.2017 б/н, в соответствии с которым работы по Договору, дополнительному соглашению выполнены полностью. Доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Расчет с Заказчиком произведен Исполнителем в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату N КФР00000133 от 22.08.2017 на сумму 20 000 руб. и платежным поручением N 1325 от 24.08.2017, где в качестве назначения платеж указан счет N КФР00000133 от 22.08.2017 и договор N 488/14-01 от 10.12.2014.

Таким образом, заявленные к взысканию ООО "Техсервис-Владивосток" расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что Исполнителем по Договору оказаны услуги в соответствии с перечнем, приведенным в тексте Договора и дополнительного соглашения. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Заказчик к Исполнителю не имеет (акт от 28.08.2017 б/н).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N 488/14-01 от 10.12.2014, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ООО "Техсервис-Владивосток" по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 15 000 руб. из заявленных 20 000 руб.

Доводы ответчика по делу о чрезмерности взысканных судебных расходов ввиду того, что цена иска составила 18 500 руб., что практически соответствует сумме заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов, а также в связи с небольшой сложностью дела и рассмотрением его в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае апелляционная коллегия исходит из того, что в обоснование своих доводов АО "ДВЗ "Звезда" не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте оказанных услуг действия являлись излишними.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств того, что расценки услуг представителя ООО "Техсервис-Владивосток" значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 по делу N А51-12170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина