Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 12АП-14689/17

г. Саратов

23 января 2018 г.

Дело N А12-7467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Халеева Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А12-7467/2017 (судья Самсонов В.А.)

по исковому заявлению Косенковой Светланы Александровны (г. Волгоград)

к Халееву Андрею Анатольевичу (г. Волгоград),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: индивидуальный предприниматель Мацак Николай Андреевич (г. Волгоград),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Григорьев Антон Игоревич (г. Волгоград), Колесникова Анна Ивановна (г. Волгоград)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Косенкова Светлана Александровна (далее - истец, Косенкова С.А.) с исковым заявлением о взыскании с Халеева Андрея Анатольевича (далее - Халеев А.А., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи права требования дебиторской задолженности в размере 708 600 руб. с Колесниковой Анны Ивановны от 10.02.2015, заключенного между ИП Косенковой С.А. в лице конкурсного управляющего Григорьева Антона Игоревича и Халеевым А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности в размере 708 600 руб. с Колесниковой Анны Ивановны от 10.02.2015, заключенный между ИП Косенковой С.А. в лице конкурсного управляющего Григорьева Антона Игоревича и Халеевым А.А.

30.10.2017 Косенкова С.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Халеева А.А. судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года заявление Косенковой С.А. удовлетворено частично, с Халеева А.А. в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Халеев А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела Косенковой С.А. в материалы дела представлен договор от 01.02.2017, заключенный между Косенковой С.А. (Доверитель) и Винниковым К.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Косенковой С.А. юридические услуги, связанные с восстановлением права на право требования задолженности с ИП Колесниковой А.И. в размере 708 600 руб., в том числе представлять интересы Доверителя в суде.

В соответствии пунктом 5.1 договора от 01.02.2017 стоимость услуг Исполнителя составляет 40 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 01.02.2017, и их оплаты Косенковой С.А. в материалы дела представлены акт приема-сдачи услуг по договору от 01.02.2017, расписка Винникова К.В. о получении денежных средств от 14.09.2017.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения Косенковой С.А. расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Винников К.В. осуществлял представление интересов истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, готовил предусмотренные условиями договора процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Косенковой С.А. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем Косенковой С.А. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, количество судебных заседаний с участием представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы в сумме 20 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Халеева А.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 20 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик указывает, что рассматриваемое дело не является сложным, судебные расходы в сумме 20 000 руб. являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Халеев А.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представил.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года по делу N А12-7467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная