Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-66231/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-144588/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСМ-5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года по делу N А40-144588/2017, принятое судьей Ю.М. Шариной по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494) к АО "МСМ-5" (ИНН 7714025229) о взыскании 2 428 880,94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваль А.А. по доверенности от 06.04.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "МСМ-5"о взыскании задолженности в размере 2 428 880,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что решение суда незаконное и не обоснованное, судом были нарушены нормы процессуального права и неверно применены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии, были выявлены факты потребления АО "Мосстроймеханизация-5" энергоресурсов в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии ПАО "МОЭК" составлены акты N 04-312/16-БДП от 14.03.2016 г., N 04-511/16-БДП от 25.04.2016 г., N 04/1304/15-ОТИ от 03.09.2015 г., N 04/1321/15-ОТИ от 08.09.2015 г, N 04-614/16-БДП от 19.05.2016 г, N 04-783/16-БДП от 11.07.2016 г. за период с 14.03.2016 г. по 11.07.2016 г. на общую сумму 1 623 557,55 руб.

Так же из материалов дела следует, что дважды ПАО "МОЭК" 04.04.2017 и 21.07.2016 в адрес ответчика направлялись требования об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, полученной (потребленной ) горячей воды вследствие самовольного пользования горячей водой из централизованной системы горячего водоснабжения, с приложением копий актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного подключения к центральным системам горячего водоснабжения, копий расчетов объема и стоимости бездоговороного потребления тепловой энергии и теплоносителя, счетов на оплату бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (л.д.11-36)

Однако ответчик оплату не произвел, возражения в адрес истца не направил.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, Теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, действующей в период до 02.12.2014, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 No 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статьям 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающиеустройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты бездоговорного потребления энергии в размере 2 435 336,33 руб., суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2435336,33 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, заявитель апелляционной жалобы не указывает, в чем конкретно заключается неправильность принятого решения.

Представленная ответчиком апелляционная жалоба, иных конкретных доводов не содержит, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, ввиду чего, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года по делу N А40-144588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МСМ-5" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МСМ-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина