Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-63528/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-4206/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-87972/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ИНИФИТ С.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-87972/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-734),

по иску ООО "БИЗНЕССТРОЙ" (ОГРН 1077761832125; 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д.25, стр.1)

к АО ЮНИФИТ С.А. ФИЛИАЛ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ИНН 9909426843; 125040, г. Москва, 2л. Ямского поля 5-я, д.5, стр.1)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 885 236 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильковская С.А. по доверенности от 01.09.2016,

от ответчика: Калякин А.Н. по доверенности от 16.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.10.2017 требования ООО "БИЗНЕССТРОЙ" (далее - истец) о взыскании с АО ЮНИФИТ С.А. ФИЛИАЛ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 885.236,00 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 25.500,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, указал на то, что договор сторонами не заключался, факт выполнения истцом работ в пользу ответчика не доказан.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку действовал на основании соглашения о намерении, фактически выполнил работы, направил ответчику на оформление документы, которые им безосновательно проигнорированы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2016 г. между ООО "БизнесСтрой" и компанией Юнифит СА АО Филиал в Москве было подписано Соглашение о намерениях заключить договор субподряда на выполнение фасадных работ по объекту "ВТБ Арена-Стадион Динамо" общей стоимостью 50 285 755,45 руб. Неотъемлемой часть Соглашения о намерениях является Финальное коммерческое предложение, в котором стороны согласовали перечень выполняемых работ и их стоимость.

Основной договор стороны намеревались заключить до 25.07.2016.

Согласно условиям Соглашения о намерениях объем и цена работ должны соответствовать коммерческому предложению - Приложение N 1.

График производства работ должен соответствовать прилагаемому Графику (Приложение N 2).

Условия оплаты должны быть основаны на статье 8 проекта договора (Приложение N 3).

Согласно ст.8 проекта договора, для оплаты выполненных работ субподрядчик (истец) обязан до 25-го числа каждого месяца своевременно представить подрядчику (ответчик) предусмотренные применимым законодательством формы КС-2 и КС-3, а также акты скрытых работ за соответствующие месяцы; счета и иные документы на поставленные материалы.

Согласно п.8.4 проекта договора, ответчик обязан проверить представленные в его адрес КС-2 и КС-3 и иные документы, и в случае отсутствия неурегулированных разногласий в течение 15-ти календарных дней уплатить сумму выполненных работ безналичным переводом на банковский счет субподрядчика.

Согласно Соглашению от 09.07.2016 ответчик просил приступить к выполнению работ на объекте 13.07.2016, что было исполнено со стороны истца в указанный срок. Данный факт также подтверждается электронной перепиской сторон (нотариально заверенная электронная переписка в материалах дела).

01.08.2016 истец направил в адрес ответчика (уполномоченное лицо Риккардо Феста) письмо с просьбой о предоставлении рабочей документации, согласовании договора подряда, сроков приема-передачи выполненных работ.

Истец указал, что для исполнения обязательств в рамках Соглашения от 09.07.2016 им были приобретены и поставлены на объект строительства необходимые материалы, общество приступило к выполнению работ согласно перечню, указанному в Финальном коммерческом предложении.

15.08.2016 истец в адрес ответчика направил для согласования стоимости информацию о том, что на объект поставлены строительные материалы, стоимость которых указана в товарных накладных на общую сумму 401 989,83 руб. (копии в материалах дела).

Ответчик возражений истцу не направил.

08.09.2016 истец обратился к ответчику с письмом N 08/09/16, в котором указал о принятии решения о прекращении выполнения работ в связи с неоплатой со стороны ответчика.

Ответчиком данное обращение оставлена без ответа.

28.11.2016 заказным письмом с уведомлением была направлена претензия-требование об уплате стоимости выполненных работ и материалов по юридическому адресу ответчика, по иным адресам, известным истцу, а также по электронной почте.

Факт выполнения работ, кроме того, подтверждается Актом приемки геодезической разбивочной основы для строительства (в материалах дела), подписанным уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика (ответственный руководитель за осуществление работ на объекте Тришин В.В. Приказ N 24/15-од от 09.07.2016 и директор Риккардо Феста доверенность N б/н от 25.11.2014), нотариально заверенным Протоколом осмотра доказательств 77 АВ 3334181 от 21.03.2017, Актом КС-2 N1 от 03.10.2016, Справкой КС-3 N1 от 03.10.2016, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями.

Между тем, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по подписанию основного договора, а также по оплате материалов и выполненных истцом работ общей стоимостью 885 236 руб.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сославшись на ст.ст.309, 310, 746, 753, 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000, N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п.8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", чч.1-3 ст.71 АПК РФ, отметил, что доказательств, опровергающих выполнение работ именно истцом, как и доказательств того, что ответчик не нуждался в этих работах, обращался в адрес истца с просьбой об их прекращении либо приостановлении, в материалах дела не имеется, упомянул, что вопрос о потребительской ценности этих работ для ответчика не может ставиться под сомнение, посчитал, что возврат использованных при выполнении работ материалов и трудовых затрат невозможен, установил, что заявленные истцом требования документально подтверждены, в связи с чем удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с названными выводами суда первой инстанции по нижеследующим обстоятельствам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, то есть для взыскания предусмотренных ст.ст.15, 1064 ГК РФ убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Доказанная, истцом, совокупность всех перечисленных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, считает, что истец не представил допустимых доказательств выполнения спорных работ в пользу ответчика, так как в материалы дела не представлялись документы подтверждающие передачу закупленных строй материалов ответчику или их ввоз на объект строительства, а также из представленных односторонних актов формы КС-2, КС-3 не представляется возможным однозначно установить цену и объем выполненных работ, кроме того, отсутствуют документы бесспорно и однозначно свидетельствующие о потребительской ценности работ для ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-87972/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "БИЗНЕССТРОЙ" в пользу АО ЮНИФИТ С.А. ФИЛИАЛ В ГОРОДЕ МОСКВЕ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев