Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13651 по делу N А40-87972/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13651

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 по делу N А40-87972/2017 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (далее - истец) к иностранной организации ЮНИФИТ С.А. (UNIFIT S.A.) (Акционерное общество (Великое Герцогство Люксембургское) в лице филиала, аккредитованного на территории Российской Федерации (Москва, далее - ответчик),

о взыскании 885 236 рублей неосновательного обогащения, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены, взысканы судебные расходы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса полномочий, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что между сторонами не подписан основной договор, истцом не подтвержден факт передачи ответчику материалов на спорную сумму, как и факт выполнения работ, результат которых передан ответчику и имеет для него потребительскую ценность, учитывая, что представленные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы, касающиеся доказательств по делу, в том числе о необоснованном отказе ответчика от принятия выполненных работ, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова