Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 10АП-20157/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А41-74369/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Объединенная коммуникационная группа" - представитель не явился, извещен;

от ООО "УК МосОблЭксплуатация" - Самарина Е.В. представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от Сергиево-Посадский РОСП по Московской области - представитель не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Козлова Е.Б. - представитель не явился, извещен,

от ООО "Московский областной единый информационный центр" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Сергиево-Посадский расчетный центр" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенная коммуникационная группа" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу N А41-74369/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску ООО "Объединенная коммуникационная группа" к ООО "УК МосОблЭксплуатация" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная коммуникационная группа" (далее - ООО "ОКГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Мособлэксплуатация" (далее - ООО "УК Мособлэксплуатация") о взыскании 1 513 985 рублей 11 копеек задолженности, а также 73 732 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 по делу N А41-74369/2016 заявленные требования удовлетворены (том 1 л.д. 149).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 по делу N А41-73269/2016 прекращено производство по кассационной жалобе ООО "УК Мособлэксплуатация" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 (том 1 л.д.177-178).

14.08.2017 ООО "ОКГ" обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на 34 процента денежных средств ООО "УК Мособлэксплуатация", находящихся у ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" на основании договора от 01.12.2014 N 4/15 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги и подлежащих перечислению ООО "УК Мособлэксплуатация" или по его заявкам на счета третьих лиц, в пределах суммы задолженности в размере 1 616 594 руб. 84 коп. путем перечисления указанных сумм на депозитный счет Сергиево-Посадский РОСП по Московской области (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ том 2 л.д.171-173).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 по делу N А41-74369/2016 к участию в деле для рассмотрения заявления ООО "ОКГ" судом первой инстанции привлечены Сергиево-Посадский РОСП по Московской области, судебный пристав-исполнитель Козлова Е.Б., ООО "Московский областной единый информационный центр", ООО "Сергиево-Посадский расчетный центр" (том 2 л.д.155).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу N А41-74369/16 в удовлетворении заявления ООО "ОКГ" отказано (том 2 л.д.186).

Не согласившись с принятым определением, ООО "ОКГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, ООО "ОКГ", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "УК Мособлэксплуатация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением по делу N А41-74369/2016 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю 09.02.2017 выдан исполнительный лист ФС 015342789, на основании которого постановлением от 17.07.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 49536/17/50037-ИП (том 2 л.д.18-20).

В ходе исполнительных действий установлено, что 01.12.2014 между ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" и ООО "УК Мособлэксплуатация" заключен договор N 4/15, согласно которому агент от своего имени и за счет принципала обязуется обеспечивать прием от плательщиков денежных средств в оплату жилищно-коммунальных услуг и их перечисление принципалу в соответствии с условиями договора (том 2 л.д.30-37).

Ссылаясь на положения статьи 77 Закона об исполнительном производстве, а также статьи 324 АПК РФ, ООО "ОКГ" обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ОКГ".

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Законом.

При этом статьей 324 АПК РФ предусмотрено, что вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению арбитражным судом, рассматриваются по правилам названной статьи с вынесением соответствующего определения.

По смыслу положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 АПК РФ, части 3 статьи 77 Закона об исполнительном производстве определение арбитражного суда об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит принудительному исполнению после его вступления в законную силу.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве положение, предусматривающее обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на основании судебного акта, не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (часть 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

В ходе исполнительных действий судебным приставом установлено, что 01.12.2014 между ООО "Комплексный расчетный центр" (агент) и ООО "УК Мособлэксплуатация" (принципал) заключен договор N 4/15, согласно которому агент от своего имени и за счет принципала обязуется обеспечивать прием от плательщиков денежных средств в оплату жилищно-коммунальных услуг и их перечисление принципалу в соответствии с условиями договора.

В статье 75 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание; при этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что в ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание на имущественное право (право получения денежных средств по договору с расчетным центром); само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

По смыслу указанных положений обращение взыскания в рассматриваемом случае может быть произведено на денежные средства, находящиеся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать должник.

С учетом изложенного, принимая во внимание возможность поступления от населения денежных средств за поставленные должником коммунальные услуги в рамках заключенного агентского договора, судебным приставом-исполнителем выносится постановление, которым фактически обращается взыскание на имущественное право ООО "УК Мособлэксплуатация" (право получения причитающихся ему денежных средств по указанному договору).

В рассматриваемом случае ООО "ОКГ" следовало разрешить данный вопрос посредством рассмотрения заявления судебным приставом- исполнителем.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение ООО "ОКГ" в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ является надлежащим способом защиты.

Иное понимание заявителем апелляционной жалобы положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве основано на их неверном толковании.

Таким образом, основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта отсутствуют, в связи с чем заявление ООО "ОКГ" обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу N А41-74369/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич