Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-65108/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-111936/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Развитие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-111936/17, принятое судьей Ведерниковым М.А (15-1015)

по иску ООО "Русская строительная компания" (ОГРН 1147746597349, ИНН 7722844849) к ООО "Развитие" (ОГРН 5137746129330, ИНН 7717769882) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова М.Н. по доверенности от 02.08.2017 г., Коростелева М.Ю. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Минаков В.Н. по решению от 28.08.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Развитие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 581 497 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Русская строительная компания" неотработанного аванса в размере 859 064 руб., неустойки в размере 1 589 922,40 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 06.10.2017 г. и решением суда от 13.10.2017 г., ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит отменить определение и решение суда, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения и решения суда.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности, по встречному иску предъявлено требование о взыскании неотработанного аванса и неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска отсутствуют.

На основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании данной нормы процессуального закона суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику стало известно о споре только в предварительном судебном заседании 10.08.2017 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец в адрес ответчика направил претензию от 02.03.2017 г. N 1-П, которая была получена последним. После получения претензии ответчик каких-либо действий к урегулированию спора не предпринимал, претензии о несоответствии выполненных работ объемам и качеству не предъявлял.

Довод заявителя об отсутствии в штате компании юриста, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правого значения для рассматриваемого спора.

Как видно из материалов дела, что 01.11.2016 г. между ООО "Русская Строительная Компания" (субподрядчик) и ООО "Развитие" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 23-СП/16 на выполнение отдельных видов и комплексов работ, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по монтажу инженерных систем водоснабжения и канализации, а также систем отопления и вентиляции на объекте: "Многоэтажный монолитный жилой дом по индивидуальному проекту корпус N 3" (далее - работы), расположенный по адресу: Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 79 (дом N 3 по ГП).

Стоимость работ согласована в смете (Приложение N 1 к договору), составляет 20 000 000 руб., с учетом НДС 18%. Расценки, объемы, стоимость работ, указанные в Смете уточняются и корректируются после согласования расценок, объемов и стоимости с заказчиком строительства (п.2.1 договора).

В соответствии с п.5.1 договора Подрядчик производит расчеты с Субподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании оформленных между сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за вычетом стоимости поставленных материалов подрядчика.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно Актам выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.11.2017 г. и N 2 от 31.01.2017 г., Субподрядчиком фактически выполнены работы по монтажу систем отопления и вентиляции в 46 эт/сек., водоснабжению и канализации в 46 эт/сек., систем электроснабжения в 65 эт/сек., общей стоимостью 14 581 497 руб., что подтверждается также Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 30.11.2017 г. и N 2 от 31.01.2017 г.

Поставка материалов подрядчиком по договору не производилась.

В соответствии с п.5.3 договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно.

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично, в размере 5 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 464 от 16.12.2016 г., N 511 от 30.12.2016 г., N 37 от 13.01.2016 г., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 9 581 497 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 02.03.2017 г. N 1-П с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 9 581497 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя о том, что истцом не передана исполнительная документация, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно п.4.1 Договора приемка Работ осуществляется ежемесячно с оформлением Сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2). На основании подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ Субподрядчик представляет Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счет-фактуру на стоимость выполненных Работ и затрат.

При предоставлении актов приемки выполненных работ субподрядчик обязан представить исполнительную документацию на выполненные работы: журналы работ, акты на скрытые работы, паспорта и сертификации на используемые материалы. Исполнительная документация должна быть оформлена надлежащим образом. Без предоставления необходимого объема исполнительной документации Подрядчик имеет право не рассматривать формы КС-2 и КС-3 (п.4.4 Договора).

В случае несогласия с представленными Актами о приемке выполненных работ, Подрядчик в течение сроков, установленных для их оформления (три дня), направляет Субподрядчику мотивированный отказ. Отказ может быть полным либо частичным (п.4.5 Договора).

Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат считаются согласованными при подписании уполномоченными представителями Сторон и заверении печатями (п.4.6 Договора).

Какого-либо мотивированного отказа от подписания Актов о приемке выполненных работ ООО "Развитие" представлено не было. Акты о приеме выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат являются подтверждением фактического выполнения работ, согласно условий спорного договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 и определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-111936/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Развитие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев