Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 15АП-21336/17

город Ростов-на-Дону

23 января 2018 г.

дело N А32-7301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГААРДИ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.11.2017 по делу N А32-7301/2017, принятое судьей Меньшиковой О.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГААРДИ"

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гаарди" (далее - заявитель, ООО "Гаарди", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - административный орган, департамент) от 01.12.2016 N 9-Ю-877к о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Кроме того, заявителем пропущен 10-дневный срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, установленный ст. 208 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гаарди" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, полагает, что нарушения, перечисленные в постановлении, общество совершать не могло, поскольку непосредственно строительство объекта не ведет. Общество указывает, что составление протокола об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассмотрены в отсутствии законного представителя общества, без надлежащего извещения общества и его законного представителя. Также общество полагает, что 10-дневный срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением им соблюден, поскольку копия обжалуемого постановления была вручена Департаментом представителю общества Маилян А.Р. 16.02.2017.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в соответствии с приказом (распоряжением) о проведении плановой выездной проверки от 24 августа 2016 года N 09-3083 проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Гостиница с магазином на Привокзальной площади в г. Краснодаре", расположенного по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5/1.

На момент проверки работы по устройству конструкций до отм. 0.000 м завершены, выполнена обратная засыпка пазух фундамента. На указанном земельном участке возведены монолитно-железобетонные конструкции 3-х надземных этажей, выполняются работу по армированию и бетонированию 4-го надземного этажа.

В ходе проверки установлено, что ООО "ГААРДИ" нарушены требования части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые заключаются в следующем.

В нарушение требований п. 3.23 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87), ООО "ГААРДИ" исполнительная документация по объекту капитального строительства: "Гостиница с магазином на привокзальной площади в г. Краснодаре", расположенному по адресу: г. Краснодар, площадь Привокзальная, 5/1, - не представлена.

В нарушение требований пункта 6.2.2. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" Часть 1. "Общие требования", в местах массового прохода людей отсутствует защитное ограждение, оборудованное сплошным защитным козырьком.

В нарушение требований пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" Часть 1. "Общие требования", не выполнено ограждение межэтажных перекрытий.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 12.10.2016 N 09-2100-Ю-778-БЮ.

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, должностным лицом департамента в отношении ООО "ГААРДИ" составлен протокол N 09-2100-Ю-198-БЮ об административном правонарушении в строительстве, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, врио руководителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Кузнецовым М.Г. 01.12.2016. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства N 9-Ю-877к, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, о предстоящей плановой выездной проверке общество было уведомлено путем вручения 13.09.2016 представителю общества по доверенности Маиляну А.Р. копии приказа (распоряжения), о чем свидетельствует подпись директора.

Согласно части 1 статьи 25 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон 294-ФЗ) при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В свою очередь, общество участие своего представителя в предстоящей плановой проверке не обеспечило, что, с учетом положений части 2 статьи 20, статьи 21 Закона 294-ФЗ, не являлось препятствием для проведения надзорных мероприятий департаментом при надлежащем уведомлении общества о проверке.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено телеграммой департамента от 7 октября 2016 года N 69-13648/16-01, направленной по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5/1 (л.д. 72, т. 1). Согласно уведомлению телеграфа указанная телеграмма "не доставлена нет такого номера дома идет стройка местонахождение адресата неизвестно".

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес общества: г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5/1.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Сообщение, доставленное по адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считается полученным, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу (пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, департаментом, в целях реализации обществом прав, предусмотренных КоАП РФ как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были предприняты надлежащие и достаточные меры по извещению ООО "ГААРДИ".

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что административный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий юридическим лицам, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делуN А53-27439/2012).

Необеспечение обществом надлежащего приема телеграфных сообщений по своему юридическому адресу не является основанием для вывода о нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку законом не установлен конкретный способ извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данная позиция изложена, в частности, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2014 по делу N А32-12294/2013.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено путем направления определения от 08.11.2016 N 9-Ю-877х, которое согласно почтовому уведомлению было получено обществом 14 ноября 2016 года. Однако, общество правами, предоставленными ему КоАП РФ, не воспользовалось, явку своего представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не обеспечило.

С учетом изложенного апелляционная коллегия отклоняет довод общества о существенном нарушении департаментом процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, не имеется, права ООО "ГААРДИ" как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Положение) задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно пункту 3.23 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87), при приемочном контроле должна быть представлена следующая документация:

исполнительные чертежи с внесенными (при их наличии) отступлениями, допущенными предприятием - изготовителем конструкций, а также монтажной организацией, согласованными с проектными организациями -разработчиками чертежей, и документы об их согласовании;

заводские технические паспорта на стальные, железобетонные и деревянные конструкции;

документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ; акты освидетельствования скрытых работ; акты промежуточной приемки ответственных конструкций; исполнительные геодезические схемы положения конструкций; журналы работ;

документы о контроле качества сварных соединений;

акты испытания конструкций (если испытания предусмотрены дополнительными правилами настоящих норм и правил или рабочими чертежами);

другие документы, указанные в дополнительных правилах или рабочих чертежах.

В соответствии с пунктом 6.2.2. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" Часть 1. "Общие требования", производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организаций, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 ми оборудованы сплошным защитным козырьком.

Согласно пункту 6.2.1 6 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" Часть 1. "Общие требования", рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2-м- сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

Между тем, из материалов дела следует, что обществом допущено нарушение вышеперечисленных требований.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы общества о том, что нарушения, перечисленные в постановлении, общество совершать не могло, поскольку непосредственно строительство объекта не ведет, общество должно быть привлечено к ответственности по п.1 ст.9.5.1 КоАП РФ на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если для выполнения таких работ членство в такой саморегулируемой организации является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что административным органом было установлено следующее. Согласно договору на выполнение функций технического заказчика от 20.01.2016 техническим заказчиком спорного объекта является гр. Маилян Абрам Ражденович.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

Данный Перечень в разделе 3 "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" содержит работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства для которых требуется свидетельство саморегулируемой организации о допуске к данным работам, в том числе, п. 32 - работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

С учетом вышеизложенных требований градостроительного законодательства, технический заказчик спорного объекта гр. Маилян А.Р. осуществлять строительный контроль на объекте не может, так как не является индивидуальным предпринимателем и не имеет соответствующего свидетельства о допуске к таким видам работ, в связи с чем, обязанность по осуществлению строительного контроля должна осуществляться заявителем ООО "ГААРДИ".

Кроме того, на момент проверки на спорном объекте капитального строительства выполнялись работы по армированию и бетонированию 4-го надземного этажа, что зафиксировано в акте проверки.

Из материалов дела следует, что обществом также допущено нарушение следующих требований.

заводские технические паспорта на стальные, железобетонные и деревянные конструкции;

документы о контроле качества сварных соединений;

другие документы, указанные в дополнительных правилах или рабочих чертежах.

Что является нарушением обязательных требований в области строительства, предусмотренных ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

По вышеуказанному основанию судом первой инстанции также правомерно не принят довод заявителя о прекращении производства постановлением департамента от 02.08.2016 N 9-Ю-446к.

Согласно требованиям статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Вместе с тем, конкретные способы судебной защиты могут ограничиваться определенными преклюзивными сроками давности, поскольку это необходимо для обеспечения устойчивости сложившегося правового положения лиц и стабильности фактически устоявшихся административно - деликтных отношений.

Способ защиты в виде судебного обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности также погашается (при наличии соответствующих условий) специальным сроком давности обращения в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом

В отношении оспариваемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении иной срок для обращения в арбитражный суд федеральным законом не установлен.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С заявлением об оспаривании указанного постановления общество обратилось в арбитражный суд 25.02.2017, то есть с пропуском 10-дневного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, установленный ст. 208 АПК РФ

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о соблюдении им 10-дневного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, постановление N 9-Ю-877к вынесено 01.12.2016, копия указанного постановления направлена в адрес общества посредством почтовой связи, получена обществом 19.12.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 48, т. 1).

Таким образом, заявителем пропущен 10-дневный срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, установленный ст. 208 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. При этом, представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции повторно указал, что считает, что срок не пропущен.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ГААРДИ" о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении в области строительства от 01.12.2016 N 9-Ю-877к, вынесенного врио руководителя департамента, о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32-7301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина
Г.А. Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.