Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-64328/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-224763/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-224763/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1973)

по иску ООО "Бит и Дит" (ОГРН 1086731015964, ИНН 6730079822) к ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" (ОГРН 5147746188464, ИНН 7719891461) третье лицо: ООО "МОСТОТРАНС" (214013, ОБЛАСТЬ СМОЛЕНСКАЯ, ГОРОД СМОЛЕНСК, УЛИЦА ЧЕРНЯХОВСКОГО, 25) о взыскании задолженности и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курган Е.Н. по доверенности от 07.08.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бит и Дит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 558 800 руб. по договору подряда N РС-26-02-2015/ПС/2 от 04.03.2015 г., компенсации за перебазировку, установленную п.3.1 Договора в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2015 г. по 17.12.2016 г. в размере 278 418 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МОСТОТРАНС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 15.02.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 02.05.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 15.02.2017 г. отменены и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании рассматривались требования истца в следующей редакции: о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 558 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 202,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам с суммы основного долга 1 588 800 руб., начисляемые с 29.07.2017 г. по правилам ст. 395 ГК РФ до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 г. суд взыскал с ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" в пользу ООО "Бит и Дит" задолженность в размере 1 588 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 202, 02 руб., проценты, начисленные на сумму долга 1 588 800 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ за период с 29.07.2017 г. по день фактической уплаты, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 27.10.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 04.03.2015 г. между ООО "Мостотранс" и ответчиком был заключен договор подряда N РС-26-02-2015/ПС/2 на выполнение работ по погружению железобетонных свай на объекте "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Ростов на Дону, в левобережной зоне".

В п.3.3 Договора стороны определили обязательство со стороны ответчика производить промежуточные расчеты за выполненные работы в периоды: до 15 и до 25 числа каждого календарного месяца.

ООО "Мостотранс" оформляло в каждый, предусмотренный п.3.3 Договора период, необходимый пакет документов и передавало их ответчику, однако последний не оплачивал выполненные объемы работ и не возвращал подписанные со своей стороны приемо-сдаточные документы (акты по формам КС-2 и КС-3).

ООО "Мостотранс", остановив производство работ, 25.04.2015 г. отказалось от сотрудничества с ответчиком до полной оплаты выполненных работ.

05.05.2015 г. ответчик произвел выплату 350 000 руб. с обещанием в ближайшее время погасить остаток задолженности, но больше платежей в адрес ООО "Мостотранс" не производил. ООО "Мостотранс" 16.06.2015 г. повторно направило в адрес ответчика акты на выполненные работы по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а так же счета на оплату и счета-фактуры (КС 3 N 1 от 25.03.2015 г. и КС-2 N 1 от 25.03.2015 г. на сумму 982 400 руб.; КС-3 N 2 от 15.04.2015 г. и КС-2 N 2 от 15.04.2015 г. на сумму 736 800 руб.; КС-3 N 3 от 25.04.2015 г. и КС-2 N 3 от 25.04.2014 г. на сумму 188 800 руб.).

Направленные 16.06.2015 года акты на выполненные работы по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а так же счета на оплату и счета-фактуры (КС 3 N 1 от 25.03.2015 г. и КС-2 N 1 от 25.03.2015 г. на сумму 982 400 руб. с учетом НДС); КС-3 N 2 от 15.04.2015 г. и КС-2 N 2 от 15.04.2015 г. на сумму 736 800 руб. с учетом НДС; КС-3 N 3 от 25.04.2015 г. и КС-2 N 3 от 25.04.2014 г. на сумму 188 800 руб. с учетом НДС.) были доставлены ответчику по двум адресам и юридическому и почтовому, указанному в разделе 15 Договора.

Согласно п. 5.2. Договора ответчик был вправе отказать в приемки работ, путем направления в адрес ООО "Мостотранс" или передачей нарочно представителю третьего лица мотивированного отказа от приемки работ.

Несмотря на присутствие на объекте строительства уполномоченного лица от ООО "Мостотранс" (л. 39-40 т. 2), мотивированный отказ от приемки работ не был вручен нарочно, а так же не был направлен заказным письмом в адрес третьего лица.

Вместе с тем, оплата за выполненные работы ответчиком произведена не была. 01.10.2015 г. ООО "Мостотранс" направил претензию в адрес ответчика, оставленную без ответа. 01.10.2015 г. между Истцом и ООО "Мостотранс" был заключен договор цессии N 3/15 об уступе права требования задолженности существующей у ответчика.

В рамках указанного договора (п.1.2 Договора) ООО "Бит и Дит" приобрело с 01.01.2016 г. право требования к ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" в полном объеме, в том числе и право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор цессии заключен 01.10.2015 г., право требования переходит к цессионарию с 01.01.2016 (пункт 1.2 договора), в полном объеме, не ограничиваясь суммой основного долга, включая право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами и сумм штрафных санкций, возникшего с момента образования данного права у цедента по договору подряда.

Приложение N 5 к договору в материалах дела отсутствует.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор подряда содержит условие о необходимости согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

Согласно пункту 6.15 договора подряда от 04.03.2015 N РС-26-02- 2015/ПС/2 передача подрядчиком своих прав и обязанностей по договору, в том числе уступка подрядчиком права требования (цессия), на третье лицо не допускается без письменного разрешения заказчика. При необходимости передачи подрядчиком прав и обязанностей на третье лицо, в, том числе при уступке права требования (цессия), подрядчик предварительно предоставляет на согласование заказчику документы на третье лицо, предусмотренные приложением N 5 к настоящему договору.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Исходя из толкования указанной нормы, такой договор является оспоримой сделкой. Материалы дела не содержат судебного акта о признании договора уступки недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия несоблюдения кредитором условия договора об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Такая редакция пункта 3 статьи 388 Кодекса действует в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" он вступил в силу с 01.06.2015, а не с 01.06.2016.

Кроме того, с 01.06.2015 редакция пункта претерпела только изменения, связанные с исключением указания на ее применение к предпринимательским правоотношениям. Для юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, такая редакция пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации действует с 01.07.2014 в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Учитывая, что Ответчиком не предоставлены доказательства подтверждающие взыскание с него каких-либо сумм в возмещение вреда (или убытков), отсутствие оплаты ему со стороны Заказчика работ, которые как подрядчик по Договору выполняло ООО "Мостотранс".

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-34843/17 были отклонены исковые требования ООО "Стройпрогресс" о признании недействительным договора уступки права требования N 3/15 от 01.10.2015 г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере задолженность в размере 1 588 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 202, 02 руб. за период с 18.12.2016 г. по 28.07.2017 г., процентов, начисленных на сумму долга 1 588 800 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ за период с 29.07.2017 г. по день фактической уплаты.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: Договор на оказание юридических услуг, а также платежное поручение, обосновывающее указанные расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных издержек в размере 50 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-224763/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.А. Комаров