Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 17АП-19192/17

г. Пермь

24 января 2018 г.

Дело N А60-35787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца ООО "ЮК "Автосоветник" (ИНН 6670417009, ОГРН 1146670001158) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Муслимова Ахмеда Маудиевича, Исоян Анжелы Резоевны, АО "СОГАЗ", Кильметова Владислава Тахировича, Тащилина Валерия Ивановича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

от ответчика СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года

по делу N А60-35787/2017,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску ООО "ЮК "Автосоветник"

к СПАО "Ингосстрах",

третьи лица: Муслимов Ахмед Маудиевич, Исоян Анжела Резоевна, АО "СОГАЗ", Кильметов Владислав Тахирович, Тащилин Валерий Иванович,

о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

ООО "ЮК "Автосоветник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 144 100 руб., неустойки в размере 353 045 руб., почтовых расходов в размере 1 736 руб., представительских расходов в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 696 руб. (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 144 100 руб., неустойка в размере 120 000 руб., в возмещение судебных издержек 11 736 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 12 942,90 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что судом не учтено, что страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения и произвел выплату в сроки, установленные действующим законодательством. Денежная сумма в размере 144 100 руб. выплачена потерпевшей Исоян А.Р., на момент указанной выплаты страховщику не было известно о переходе прав требования по ДТП от 22.09.2016. Также отмечает, что представленный договор цессии не может считаться надлежащим доказательством права истца на предъявление исковых требований по рассматриваемому страховому случаю, так как документы, подтверждающие перечисление денежных средств в счет исполнения цессионарием договора, не представлены. Кроме того заявитель жалобы считает, что представленное истцом заключение не является допустимым доказательством по делу, так как составлено с нарушением ФЗ "Об ОСАГО". Истцом не представлено доказательств, что ответчик уклонился от производства осмотра ТС и назначения экспертизы, самостоятельное обращение за проведением независимой экспертизы не требовалось. В отношении взыскания неустойки отмечает, что, поскольку ответчик произвел выплату в сроки, установленные законом об ОСАГО, то и основания для взыскания неустойки отсутствуют. Считает, что, заявляя требование о взыскании неустойки, истец злоупотребляет правом. Указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно, к размеру неустойки следует применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что требование о взыскании 9 000 руб. расходов на оплату оценщика является завышенным. Почтовые расходы, по мнению ответчика, не подтверждены, следовательно, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения. Доводы жалобы находит несостоятельными.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 в 14 ч. 30 мин. в г. Екатеринбург в районе дома N 1 по улице Чистопольская произошло ДТП с участием: водителя Кильметова Владислава Тахировича, управлявшего транспортным средством "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак Т876ХС/96, водителя Муслимова Ахмеда Маудиевича управлявшего транспортным средством "БМВ 750" государственный регистрационный знак Е467КВ/196, принадлежащим Исоян Анжеле Резоевне.

Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак Т876ХС/96 Кильметов В.Т.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю "БМВ 750" государственный регистрационный знак Е467КВ/196, принадлежащим Исоян А.Р., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Кильметова В.Т. при управлении автомобилем "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак Т876ХС/96, на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ЕЕЕ 0367796709.

Автогражданская ответственность Муслимова A.M. при управлении автомобилем "БМВ 750" государственный регистрационный знак Е467КВ/196, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Инсгосстрах" по полису ЕЕЕ 0723408979.

27.09.2016 потерпевшая Исоян А.Р. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае, известив о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба, передав все необходимые документы для страховой выплаты, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра, с составлением акта осмотра.

28.09.2016 между Исоян А.Р. (цедент) и ООО "ЮК "АвтоСоветник" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО "ЮК "АвтоСоветник" приняло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Исоян А.Р. в результате ДТП произошедшего 22.09.2016 в 14 ч. 30 мин. в г. Екатеринбург на ул. Чистопольская 1, с участием: водителя Кильметов Владислав Тахирович управлявшего транспортным средством "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак Т876ХС/96, водителя Муслимов Ахмед Маудиевич управлявшего транспортным средством "БМВ 750" государственный регистрационный знак Е467КВ/196, принадлежащим Исоян А.Р.. в том числе право требования на получение страховой выплаты (доплаты) от страховой компании (СПАО "Ингосстрах", полис ЕЕЕ 0723408979), право требования на получение неустойки, процентов, возмещение морального вреда, штрафных санкций, иных прав (л.д. 66-68).

29.09.2016 по юридическому адресу страховщика СПАО "Ингосстрах" (филиал СПАО "Ингосстрах" в Свердловской области: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 51А) ООО "ЮК "АвтоСоветник" направлено уведомление о состоявшейся уступке прав, копия договора уступки права (цессии) от 28.09.2016 с приложениями N N 1 и 2, копия выписки из ЕГРЮЛ ООО "ЮК "АвтоСоветник", банковские реквизиты цессионария, решение учредителя N 01 о назначении руководителя, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 29.09.2016, квитанцией ООО "Экспресс-Курьер" от 29.09.2016 N 4 на сумму 202 руб. (л.д. 97-98).

Уведомление с вложением в ценное письмо получено страховщиком 11.10.2016, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о вручении от 11.10.2016 N 2812-4 (л.д. 98).

08.11.2016 ООО "ЮК "АвтоСоветник" в адрес страховщика направлена письменная претензия, в которой общество, сославшись на направленное 29.09.2016 уведомление о состоявшейся уступке прав, указало на то в подтверждение размера страхового возмещения общество обратилось в независимую оценочную организацию, представило экспертное заключение от 28.09.2016 N 28/03, подготовленное экспертом-техником Ивановым М.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ 750" государственный регистрационный знак Е467КВ/196, с учетом износа составила 151 600 руб., за составление экспертного заключения от 28.09.2016 N 28/03 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ООО "ЮК "АвтоСоветник" оплачено 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2016 N 209, на основании изложенных обстоятельств предложило страховщику в добровольном порядке перечислить на расчетный счет ООО "ЮК "АвтоСоветник" 160 600 руб. (151 600 руб. + 9 000 руб.( (л.д. 63-65).

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не исполнены, 11.07.2017 общество обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, а именно: страхового возмещения в размере 160 600 руб., неустойки в размере 374 198 руб., почтовых расходов в размере 404 руб., расходов по уплате госпошлины (л.д. 10-12).

После получения отзыва на иск, из которого следовало, что страховщик после получения заявления Исоян А.Р. по результатам оценки ООО "Росоценка" выплатил последней 144 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2016 N 839658, истец уточнил исковые требования, а именно: просил суд взыскать со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 144 100 руб., почтовые расходы в размере 1 736 руб., неустойку за период с 17.10.2016 по 18.06.2017 в размере 353 045 руб. из расчета 144 100 *1%* 245 дней просрочки, расходов по уплате госпошлины, а также представительских расходов в размере 15 000 руб. (л.д. 162-163).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании страхового возмещения в размере 144 100 руб. является обоснованным и по праву, и по размеру; требования о взыскании неустойки также признаны судом обоснованными по праву, однако, фактически удовлетворив ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, учитывая при этом, что в данном случае заявленная истцом ко взысканию неустойка не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, не причитается ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения, а также учитывая, что в материалах дела, имеется расписка от 28.09.2016 о передаче денежных средств в размере 120 000 руб. в счет оплаты по договору цессии и потерпевшим (цедентом) данные денежные средства получены в полном объеме, признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 120 000 руб.; заявленные ко взысканию представительские издержки в размере 15 000 руб. признаны судом чрезмерными, признав разумными указанные расходы в размере 10 000 руб., подтвержденными документально почтовые расходы в заявленном ко взысканию размере, суд взыскал с ответчика в пользу истца 11 736 руб. судебных расходов.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

Согласно п. 28 постановления Пленума N 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из договора цессии от 28.09.2016, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии от 28.09.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что указанный договор цессии не может считаться надлежащим доказательством права истца на предъявление исковых требований по рассматриваемому страховому случаю, так как документы, подтверждающие перечисление денежных средств в счет исполнения цессионарием договора, не представлены, отклоняется, как опровергаемый материалами дела.

Пунктом 3.1. договора цессии от 28.09.2016 установлено, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере, определенном в приложении N 2 к договору.

При этом, в деле имеется расписка от 28.09.2016 (приложение N 2 к договору цессии от 28.09.2016), свидетельствующая о получении Исоян А.Р. от ООО "ЮК "Автосоветник" наличных денежных средств в сумме 120 000 руб. в счет оплаты по договору цессии от 28.09.2016 (л.д. 151).

О фальсификации указанного доказательства в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований не принимать в качестве доказательств оплаты по договору цессии данной расписки не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения и произвел выплату в сроки, установленные действующим законодательством, денежная сумма в размере 144 100 руб. выплачена потерпевшей Исоян А.Р., на момент указанной выплаты страховщику не было известно о переходе прав требования по ДТП от 22.09.2016, отклоняются.

В силу ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 14 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Как установлено ранее и заявителем жалобы не опровергнуто, уведомление о состоявшейся уступке прав с приложением копий договора уступки права (цессии) от 28.09.2016 с приложениями N N 1 и 2, копии выписки из ЕГРЮЛ ООО "ЮК "АвтоСоветник", банковских реквизитов цессионария, решения учредителя N 01 о назначении руководителя получено страховщиком 11.10.2016.

То есть на момент выплаты страхового возмещения непосредственно потерпевшей Исоян А.Р. (12.10.2016), страховщик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав, соответственно, произведенная ответчиком в адрес потерпевшей страховая выплата, как правильно отметил суд первой инстанции, не является надлежащим исполнением обязательств.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения истцу в размере, заявленном ко взысканию, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика денежные средства в размере 144 100 руб. в пользу истца.

Доводы о том, что представленное истцом заключение не является допустимым доказательством по делу, так как составлено с нарушением ФЗ "Об ОСАГО", истцом не представлено доказательств, что ответчик уклонился от производства осмотра ТС и назначения экспертизы, самостоятельное обращение за проведением независимой экспертизы не требовалось, подлежат отклонению как не имеющие правового значения с учетом предмета иска (уточненного), согласно которому истец просил взыскать со страховщика страховое возмещение, размер которого установлен самим страховщиком по результатам независимой экспертизы ООО "Росоценка".

По этим же основаниям отклоняется довод жалобы о том, что требование о взыскании 9 000 руб. расходов на оплату оценщика является завышенным. Как установлено ранее, после получения отзыва ответчика, истец уточнил исковые требования, исключив из них, в том числе требование о взыскании расходов по экспертизе.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок выплаты законной неустойки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) конкретизирован в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2): размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая решение, обжалуемое ответчиком, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Довод жалобы о том, что поскольку ответчик произвел выплату в сроки, установленные законом об ОСАГО, то и основания для взыскания неустойки отсутствуют, отклоняется по основаниям, изложенным ранее, которыми установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщика.

Довод о том, что, заявляя требование о взыскании неустойки, истец злоупотребил правом, так как истец не является потерпевшей стороной, неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 20.01.2015).

Поскольку по договору цессии от 28.09.2016 к истцу перешло право требования, в том числе неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания соответствующего требования истца злоупотреблением им правом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 120 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки произведен истцом исходя из правильно определенного периода просрочки.

Между тем, применив к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что в данном случае заявленная истцом ко взысканию неустойка не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, не причитается ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения, а также учитывая, что в материалах дела, имеется расписка от 28.09.2016 о передаче денежных средств в размере 120 000 руб. в счет оплаты по договору цессии и потерпевшим (цедентом) данные денежные средства получены в полном объеме, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 120 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указание в мотивировочной части решения на то, что суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, является ошибочным, с учетом того, что судебные расходы (представительские, почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины) решением арбитражного суда от 26.10.2017 пропорционально удовлетворенным требованиям на сторон спора не распределены.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом того, что страховое возмещение не выплачено страховщиком на момент рассмотрения дела даже частично, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о том, что требование о взыскании с ответчика почтовых расходов удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы документально не подтверждены, отклоняется как голословный и опровергаемый представленными в дело доказательствами: почтовыми квитанциями ООО "Экспресс-Курьер" в количестве 8 штук на общую сумму 1 736 руб.

Доводов относительно взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы практически дословно повторяют доводы письменного отзыва на иск (л.д. 114-120), указанные доводы, как отмечено ранее, противоречат материалам дела, не подтверждены документально, по существу являются формальными и голословными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года по делу N А60-35787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов