Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-30148/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-54335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагина С.О.

при участии:

от истца: Назаровой М.Ф. по доверенности от 18.12.2017

от ответчика: Грищенко А.С. по доверенности от 08.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30148/2017) АО "ГлавСтройКомплекс" суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу N А56-54335/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

к АО "ГлавСтройКомплекс"

о взыскании неустойки

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к акционерному обществу "ГлавСтройКомплекс" (далее - ответчик, Общество, АО "ГлавСтройКомплекс") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.11.2015 N 0145300005215000376-0253421-02 в сумме 3 063 301,52 руб. за период с 01.01.2017 по 07.06.2017.

Решением суда от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены. С АО "ГлавСтройКомплекс" в пользу Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана неустойка в сумме 993 503,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 427 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что сумма, подлежащая удовлетворению, должна быть снижена на сумму обеспечения контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией (дольщик) и Обществом (застройщик) заключен муниципальный контракт от 27.11.2015 N 0145300005215000376-0253421-02 (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2015) по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Контрактом срок построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенной ДОО на 140 мест, строительный адрес объектов: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Южный жилой район, квартал 6, позиция 2, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства (дольщику) объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 Контракта (строительные номера 3, 4, 78, 85, 86, 88, 209, 211, 214, 322, 323).

Согласно пункту 5.1 контракта сумма денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (цена долевого строительства) согласована сторонами в размере 20 959 983 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта застройщик планировал получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2016 года, обязался передать дольщику объекты долевого строительства - не позднее 4 квартала 2016 года.

В связи с нарушением ответчиком срока, установленного контрактом для передачи объектов долевого строительства, у Администрации в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ возникло право требования неустойки.

Ссылаясь на неисполнение направленной в адрес ответчика претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанными с признанием договором незаключенными" установлено, что если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Учитывая, что для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию застройщиком должны быть выполнены действия и должно быть направлено соответствующее заявление в уполномоченный орган, получение застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию с точки зрения положений статьи 190 ГК РФ для целей исчисления срока исполнения обязательства не может быть квалифицировано в качестве события, которого должно наступить независимо от воли и действий сторон.

Принимая во внимание, что условие о сроке передачи объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ является существенным условием договора долевого участия в строительстве, сторонами в пунктах 2.1, 2.2 контракта согласован срок ввода Объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года, передачи объекта дольщику - не позднее 4 квартала 2016 года, обязательство по передаче помещения, исходя из положений статьи 190 ГК РФ и пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, должно было быть исполнено до 31.12.2016.

Факт наличия просрочки исполнения обязательства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Общество является коммерческой организацией, исполнение контракта связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательства наличия оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение сроков передачи дольщику помещения не представлены.

С учетом изложенного, требование Администрации признано судом правомерным.

Поскольку предметом контракта является привлечение денежных средств муниципального образования для строительства жилых помещений в многоквартирном доме и их передача участнику долевого строительства, порядок исчисления неустойки устанавливается положениями Закона N 214-ФЗ.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, уменьшил неустойку, исходя из суммы долевого взноса (20 959 983 руб.), периода просрочки с 01.01.2017 по 07.06.2017 (158 дней), по ставке, предусмотренной Законом N 214-ФЗ (1/300 от ставки рефинансирования, составляющей на дату рассмотрения дела 9%), размер которой составил 993 503,19 руб.

Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки, исходя не из цены Контракта, а оплаченной Администрации части, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонен, как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, неустойка судом первой инстанции правомерно взыскана за период с 01.01.2017 по 07.06.2017 в сумме 993 503,19 руб. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Заявления от ответчика о рассмотрении вопроса о возможном снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу N А56-54335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков