Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 14АП-11165/17

г. Вологда

23 января 2018 г.

Дело N А44-8054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парис" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2017 года по делу N А44-8054/2016 (судья Максимова Л.А.),

установил:

администрация Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; ИНН 5321035692, ОГРН 1035300275372; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Парис" (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 100; ИНН 5321009364, ОГРН 1025300793253; далее - Общество) о взыскании 646 299 руб. 37 коп., в том числе 591 606 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате по договору от 14.03.2012 N 11091 за период с 01.01.2015 по 21.11.2016, 54 693 руб. 15 коп. пеней за период с 15.04.2015 по 21.11.2016.

Решением суда от 08 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 15 926 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Общество, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на один год с установлением ежемесячного платежа в размере 53 000 руб.

Определением от 31 октября 2017 года суд отказал в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда. В обоснование жалобы указывает на недостаточность денежных средств для исполнения решения суда в полном объеме в установленные сроки. Ссылается на частичное погашение задолженности и возможность внесения ежемесячных платежей в счет уплаты долга в сумме 53 000 руб.

Администрация в отзыве на жалобу доводы Общества отклонила, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 08 февраля 2017 года по настоящему делу с Общества в пользу Администрации взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды от 14.03.2012 N 11091 в сумме 591 606 руб. 22 коп., пени в сумме 54 693 руб. 15 коп., всего - 646 299 руб. 37 коп.

Данное решение суда вступило в законную силу 01.06.2017, на его исполнение судом 26.06.2017 выдан исполнительный лист.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в обоснование затруднительности исполнения судебного акта сослалось на тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Общество не представило суду доказательств в обоснование заявленных требований. Определение суда от 09 октября 2017 года, которым ответчику предлагалось представить соответствующие доказательства, заявителем не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, пришел к выводу о недоказанности Обществом наличия обстоятельств, влекущих предоставление судом рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой справка акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о расчетных счетах Общества, бухгалтерский баланс от 30.09.2017, отчет о финансовых результатах за январь - сентябрь 2017 года, платежные поручения на погашение долга не принимаются апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Факт недостаточности у Общества денежных средств, приведенный в качестве основания для предоставления рассрочки в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Документально не подтверждено, что при рассрочке исполнения решения суда финансовое положение должника улучшится, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что с момента принятия судом решения по настоящему спору прошел практически год, указанным решением с Общества взыскана задолженность по арендной плате, образовавшаяся за период с января 2015 года по 21 ноября 2016 года. Таким образом, неисполнение обязательств со стороны ответчика носит длительный характер.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов. Предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае привело бы к нарушению прав Администрации, возражавшей относительно удовлетворения заявления ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2017 года по делу N А44-8054/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова