Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 01АП-8462/17

г. Владимир

18 января 2018 г.

Дело N А38-6231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газинтерм" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2017 по делу N А38-6231/2016, принятое судьей Казаковой В.Н., по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Энтророс" и общества с ограниченной ответственностью "Газинтерм" о взыскании судебных издержек по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газинтерм" (ОГРН 1021200767830) к обществу с ограниченной ответственностью "Энтророс" (ОГРН 5067847113329) о взыскании стоимости некачественного товара, третье лицо: акционерное общество "Волжский электромеханический завод" (ОГРН 1021202250442), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Энтророс" (далее - ООО "Энтророс") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газинтерм" (далее - ООО "Газинтерм") судебных издержек в сумме 103 637 руб. 32 коп.

ООО "Газинтерм" заявило о взыскании с ООО "Энтророс" расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 500 руб.

Определением от 06.09.2017 по делу N А38-6231/2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление ООО "Энтророс" частично, взыскав с ООО "Газинтерм" в пользу ООО "Энтророс" судебные издержки в сумме 93 699 руб. 06 коп., в удовлетворении заявленного ООО "Энтророс" требования в остальной части и заявления ООО "Газинтерм" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газинтерм" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "Газинтерм" о взыскании с ООО "Энтророс" судебных расходов в сумме 21 500 руб. и отказав в удовлетворении заявления ООО "Энтророс" о взыскании судебных издержек.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что своевременные действия со стороны ответчика по наладке оборудования привели бы к отсутствию судебного спора.

По мнению заявителя, поскольку оборудование налажено ответчиком только после обращения истца в суд и отказ от иска обусловлен добровольным выполнением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, судебный акт следует расценивать как принятый в пользу истца, в связи с чем судебные расходы не могут быть отнесены на последнего.

Заявитель пояснил, что ООО "Газинтерм", отказываясь от иска, исходило из отсутствия разумной необходимости в дальнейшем судебном разбирательстве. Полагает, что ответчик, осуществляя действия по сбору доказательств, совершил их в подтверждение имеющегося спора, возникшего по его же вине.

ООО "Энтророс" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам апелляционной жалобы, считает принятый по вопросу о распределении судебных расходов судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Газинтерм" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО "Энтророс" о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 139 351 руб. 82 коп.

Определением от 05.12.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по делу N А38-6231/2016 в связи с отказом истца от иска, возвратил ООО "Газинтерм" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

ООО "Энтророс" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ООО "Газинтерм" судебных издержек в сумме 103 637 руб. 32 коп., понесенных при рассмотрении названного дела, в состав которых включены: расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы с целью участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Марий Эл, стоимость услуг по проверке функционирования автоматики, транспортные расходы с целью участия специалиста ООО "Энтророс" Федорова Д.А. в осмотре автоматики, расходы на проживание специалиста ООО "Энтророс", суточные расходы, расходы на заработную плату.

ООО "Газинтерм", в свою очередь, также заявило о взыскании с ООО "Энтророс" судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 500 руб.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по существу, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, в связи с чем пришел к выводу об отнесении судебных расходов по делу на истца и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Газинтерм" о взыскании с ответчика судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства несения судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, удовлетворил требование ООО "Энтророс" о возмещении судебных расходов частично - в сумме 93 699 руб. 06 коп. (расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., транспортные расходы с целью участию представителя ООО "Энтророс" в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Марий Эл в сумме 17 239 руб., стоимость услуг по проверке функционирования автоматики в сумме 34 387 руб. 06 коп., транспортные расходы с целью участия специалиста ООО "Энтророс" в осмотре автоматики в сумме 13 473 руб., расходы на проживание специалиста в сумме 5100 руб., суточные расходы в сумме 3500 руб.).

При этом суд также учел отсутствие со стороны ООО "Газинтерм" возражений о несоразмерности заявленных судебных расходов и непредставление соответствующих доказательств такой несоразмерности.

Как следует из апелляционной жалобы, доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отнесении судебных расходов по делу на истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26 Постановления Пленума N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований в рамках настоящего дела являлось взыскание стоимости некачественного товара. До разрешения спора по существу истец отказался от иска в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данный отказ был принят судом, в связи с чем производство по делу прекращено.

Заявитель жалобы ссылается на то, что основанием для отказа от иска послужило добровольное удовлетворение ответчиком требований.

Вместе с тем, в заявлении об отказе от иска причины отказа от иска не отражены. Сторонами не оспаривается, что ответчик стоимость некачественного товара истцу не возмещал.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно акту осмотра спорного оборудования замечаний по его работе не выявлено, оборудование исправно и находится в работоспособном состоянии, при этом выявлены нарушения правил эксплуатации оборудования.

Также, при прекращении производства по делу истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с иском. Тем самым суд пришел к выводу о том, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. Определение о прекращении производства по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении в рассматриваемом случае судебных издержек на истца и отсутствии оснований для взыскания с ООО "Энтророс" судебных издержек ООО "Газинтерм", поскольку отказ последнего от иска не обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными с учетом вышеизложенного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2017 по делу N А38-6231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газинтерм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова