Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 13АП-33407/17

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А21-7471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33407/2017) Подгородецкой М.М. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2017 по делу N А21- 7471/2016 (судья З.Б. Лузанова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Балтлитстрой" Гасанова Г.Г. к Подгородецкой М.М. о признании недействительными сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтлитстрой",

установил:

Буйокене Зита обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Балтлитстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2016 заявление Буйокене Зиты было принято к производству.

Определением суда от 11.11.2016 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович.

Решением суда от 28.04.2017 ООО "Балтлитстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 06.05.2017 N 80.

В рамках дела о банкротстве 10.08.2017 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды от 01.04.2014 и от 01.04.2015, заключенных между ООО "Балтлитстрой" и Подгородецкой Мариной Михайловной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Подгородецкой М.М. в конкурсную массу должника (с учетом уточнения) 493 290 руб., указывая, что данные сделки являются мнимыми, поскольку фактически жилые помещения, принадлежащие Подгородецкой М.М., арендатору не передавались, при этом Подгородецкая М.М. получила от ООО "Балтлитстрой" арендные платежи в общей сумме 493 290 руб.

Определением арбитражного суда от 23.11.2017 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Суд посчитал обоснованным довод конкурсного управляющего о мнимости оспариваемых договоров, поскольку материалами дела подтверждается факт их неисполнения сторонами.

В апелляционной жалобе Подгородецкая М.М. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что заключение оспариваемых сделок затрагивает публичные интересы, поскольку нарушает интересы конкурсных кредиторов, не может быть признан основанным на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На момент заключения и в период действия указанных договоров и перечисления на их основании денежных средств на счет Подгородецкой М.М., то есть до 07.05.2015, ООО "Балтлитстрой" признаков несостоятельности (банкротства) не имело. Заявление Буйокене Зиты о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражным судом Калининградской области определением от 13.10.2016, то есть спустя 1 год и 5 месяцев после окончания платежей по оспоренным договорам аренды. Поскольку основным предметом деятельности должника являлось строительство зданий и сооружений, преимущественно на территории Калининградской области, при выполнении условий договоров и осуществлении иных строительно-монтажных работ, обществом привлекались необходимые специалисты из Литовской республики, которые проживали на территории области длительное время, в связи с чем, для этих целей общество было вынуждено арендовать для них жилые помещения (квартиры). Ввиду наличия определенных сложностей при аренде жилых помещений - квартир, учредителями должника весной 2014 года было принято решение о заключении договоров аренды жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, в том числе Подгородецкой М.М., которой ежемесячно по соответствующему реестру перечислялась денежная сумма в размере 35 235 руб. В совокупности указанная сумма преимущественно покрывала ежемесячные потребности общества, связанные с необходимостью оплаты аренды квартир для проживания работников и специалистов из Литвы. Податель жалобы указывает, что наличные денежные средства находились в бухгалтерии общества, где велся учет за их расходованием, хранились договоры аренды квартир, а также первичные документы, связанные с выплатой арендной платы гражданам - собственникам жилых помещений, а также оплатой коммунальных и иных (газ, электричество и т.п.) платежей. Расход имевшихся в кассе общества наличных денежных средств ежеквартально являлся предметом проверки уполномоченного лица литовских учредителей общества, а по результатам финансового года ежегодно проводилась аудиторская проверка, в том числе, и расходования наличных денежных средств. Об указанных обстоятельствах с момента принятия должности генерального директора, то есть с мая 2015 года (за полтора года до введения процедуры наблюдения в отношении общества), было достоверно известно новому генеральному директору общества Андрееву А.В., которому по акту были переданы оставшиеся наличные денежные средства, а также имевшиеся на тот момент первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств, а также в электронном виде соответствующая база данных. Таким образом, полученные Подгородецкой М.М. по оспариваемым договорам денежные средства, перечисленные на расчетный счет в ПАО "ЕвроситиБанк", в дальнейшем были переданы Подгородецкой М.М. обратно ООО "Балтлитстрой" для оплаты наличными денежными средствами иных фактически арендуемых ООО "Балтлитстрой" квартир для прибывающих из Литвы работников ввиду сложности аренды жилья на условиях безналичной оплаты арендных платежей. Вместе с тем, обществом не было представлено ни одного платежного поручения, которые бы подтверждало оплату арендуемого жилья для литовских работников в безналичном порядке. При этом, Подгородецкая М.М., находясь в служебной зависимости от руководителя общества, в целях сохранения своего рабочего места была вынуждена заключить указанные договоры в интересах ООО "Балтлитстрой". Таким образом, податель жалобы полагает, что права общества заключением оспариваемых сделок нарушены не были, его имущественные права и интересы не затрагиваются, поскольку все денежные средства, перечисленные по договорам, были внесены в кассу общества и в дальнейшем израсходованы исключительно в интересах ООО "Балтлитстрой". Оспоренными сделками не были и не могли быть затронуты интересы конкурсных кредиторов должника. Тот факт, что у конкурсного управляющего отсутствуют определенные документы, само по себе не значит, что оспариваемые сделки фиктивны и стороны злоупотребляли правом на ее совершение. Кроме того, податель жалобы полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником изложил возражения относительно ее удовлетворения, указав, что самим ответчиком неоднократно подтверждается факт заключения договоров аренды без намерения передачи в пользование ООО "Балтлитстрой" жилого помещении, то есть без намерения фактического исполнения договоров. Ответчиком указывается на то обстоятельство, что фактически жилое помещение по оспариваемым сделкам в пользование ООО "Балтлитстрой" не передавалось. Между тем, Подгородецкая М.М., а также лица, проживающие с ней, в свою очередь, продолжали пользоваться жилым помещением в течение всего срока договоров аренды. Таким образом, ответчик имел возможность заключать договоры аренды с другими лицами, получая дополнительный доход, помимо денежных средств, перечисленных на его счет. Доказательств внесения в кассу ООО "Балтлитстрой" либо иного возврата полученных денежных средств должнику, ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства и материалы дел свидетельствуют об отсутствии бесспорных доказательств того, что денежные средства, уплаченные в пользу Подгородецкой М.М., были предназначены для оплаты проживания работников ООО "Балтлитстрой".

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд от конкурсного управляющего должником и Подгородецкой М.М. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в настоящем обособленно споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего должником в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2014 и 01.04.2015 между ООО "Балтлитстрой" и Подгородецкой Мариной Михайловной были заключены договоры аренды жилого помещения, находящегося в собственности Подгородецкой М.М., - квартиры N 26 в доме N 133А по Московскому проспекту г. Калининграда на условиях выплаты арендной платы в размере 40 500 руб., в том числе подоходный налог 13%, на срок один год.

Согласно платежным поручениям N 1360 от 02.07.2014, N 1516 от 22.07.2014, N 1868 от 02.09.2014, N 2243 от 15.10.2014, N 2536 от 18.11.2014, N 2816 от 16.12.2014, N 147 от 27.01.2015, N 341 от 16.02.2015, N 473 от 02.03.2015, N 897 от 14.04.2015, N 1121 от 07.05.2015 ООО "Балтлитстрой" перечислило на расчетный счет Подгородецкой М.М. 493 290 руб.

Полагая, что заключение спорных договоров аренды жилого помещения являлось мнимым и причинило вред имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Суд первой инстанции, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, правомерно посчитал обоснованным довод конкурсного управляющего о мнимости оспариваемых договоров, поскольку материалами дела подтверждается факт их неисполнения сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, акты приема-передачи квартиры в аренду сторонами договора не подписывались, фактически Подгородецкая М.М. принадлежащую ей на праве собственности квартиру в аренду ООО "Балтлитстрой" не передавала. Указанное свидетельствует о мнимости и, следовательно, ничтожности договоров аренды.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Подгородецкой М.М. о том, что полученные от ООО "Балтлитстрой" арендные платежи передавались ею обратно в кассу ООО "Балтлитстрой", как не влияющие на оценку оспариваемых договоров как ничтожных. При этом отсутствие доказательств возврата полученных Подгородецкой М.М. денежных средств в кассу ООО "Балтлитстрой" влечет за собой применение судом последствий недействительности сделок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления N 63, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника без надлежащего обоснования.

В данном случае вышеуказанные мнимые договоры аренды привели к выводу денежных средств должника, что причинило вред его кредиторам, в силу чего они являются ничтожными и в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в отношении полученных Подгородецкой М.М. 01.07.2014 и 22.07.2014 сумм 105 705 руб. и 35 235 руб. был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым исковая давность по требованию о признании недействительной сделки ничтожной и о применении последствий недействительности такой сделки в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку процедура банкротства наблюдение введена в отношении должника определением суда от 11.11.2016, а с заявлением конкурсный управляющий должником обратился 10.08.2017, суд первой инстанции правомерно указал, что установленный статьей 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а определение подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2017 по делу N А21-7471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгородецкой М.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен