Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 18АП-15638/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2018 г. N Ф09-1794/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 января 2018 г.

Дело N А76-8933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Страховая компания Южурал-Аско" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу N А76-8933/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Консультант" - Четвергов Алексей Владимирович (доверенность N б/н от 24.05.2016).

Челябинская областная организация по Защите прав потребителей "Правовой Консультант" (далее - ЧООпоЗПП "Правовой Консультант", истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО" (далее -ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 599 804 руб. 40 коп., стоимости услуг эксперта в размере 14 000 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. (т.1, л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции от 11.05.2017, от 14.08.2017 (т.1, л.д. 88; т.2. л.д. 67) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, относительно предмета спора, привлечены: Перегрюмова Светлана Николаевна (далее - Перегрюмова С.Н., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-коммунальный сервис" (далее - ООО "Инкоммсервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 исковые требования ЧООпоЗПП "Правовой Консультант" удовлетворены частично: в его пользу с ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" взыскано страховое возмещение в размере 580 680 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 276 руб. (т.2, л.д. 101-105).

В апелляционной жалобе ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" просило решение суда отменить и вынести новое решение (т.2, л.д. 115-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" ссылалось на то, что заявление от истца поступило 30.01.2018, а направление на ремонт N 1690 направлено 25.02.2017, то есть в срок, установленной п.п. 7.1, 7.1.4 условий страхования по полису 315.

ЧООпоЗПП "Правовой Консультант" представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2016 между АО "СК ЮЖУРАЛ- АСКО" (страховщик) и Перегрюмовой С.Н. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства Тойота Камри, государственный номер О 345 ТЕ 174 (страховой полис 315 N 005305, со сроком действия с 06.03.2016 по 05.03.2017).

20.12.2016 в период с 20 часов по 08 часов 21.12.2016 произошел страховой случай, неустановленные лица повредили вышеуказанное транспортное средство, а именно были разбиты стекла правой передней и задней правой двери, поврежден экран головного устройства, повреждена обивка салона, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2016.

Согласно экспертному заключению N 37-12/16 (т.1, л.д. 16-44), составленному ООО "УралАвтоЭксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри, г/н о 345 ТЕ 174 составляет 599 804 руб. 40 коп. Стоимость услуг эксперта составила 14 000 руб., что подтверждается квитанцией N 014422 (т.1, л.д.15).

Между Перегрюмовой С.Н. (цедент) и ЧООО по ЗПП "Правовой Консультант" (цессионарий) заключен договор цессии N 31 Ч от 15.01.2017 (т.1, л.д.49), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения от ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 20.12.2016 с участием автомобиля Тойота Камри, г/н О345ТЕ174.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, которое получено последним 30.01.2017 (т.1, л.д.98).

30.01.2017 истец о состоявшейся уступке права требования уведомил ответчика, а также вручил претензию с требованием об оплате страхового возмещения в размере 599 804 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 46,48).

01.02.2017 ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" транспортное средство Тойота Камри, г/н о 345 ТЕ 174 осмотрено, что подтверждается актом осмотра N 355774-140 (т.1, л.д.133-139).

03.03.2017 транспортное средство Тойота Камри, г/н О345ТЕ174 было отремонтировано, о чем свидетельствует заказ-наряд N 35 (т.2, л.д.87), акт выполненных работ N 35 от 03.03.2017 (т.2, л.д.88).

Ремонт транспортного средства оплачен в сумме 580 680 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов серии ЧАВ N 513501 (т.2, л.д.89).

15.03.2017 истцом было получено направление на ремонт N 355774- 140у (т.1, л.д.141-142).

Ссылаясь на нарушение исполнения ответчиком обязательств по договору добровольного страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 580 680 руб. являются правомерными.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа может иметь место только в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.

Невозможность получения страхового возмещения в предусмотренной договором форме связана с действиями самих страхователей, направленными на односторонний отказ от исполнения договора.

В пункте 4.3.1 Условий страхования по полису 315 предусмотрено, что если договор страхования заключен по программе "Авторемонт", страховое возмещение по случаям повреждения транспортного средства осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в одной из ремонтных организаций, с которой у страховщика имеется действующий договор. Выплата страхового возмещения производится на расчетный счет ремонтной организации. Из представленного в материалы дела приложения N 1 к страховому полису 315 N 005305 Программа "Авторемонт" усматривается, что страховое возмещение по случаям повреждения транспортного средства осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в одной из ремонтных организаций, с которой у страховщика имеется действующий договор (т. 1, л.д.96). В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Пунктами 7.1, 7.1.4 Условий страхования по полису 315 предусмотрено, что рассмотрение страховой претензии производится страховщиком в течение 27 дней после выполнения выгодоприобретателем требований раздела 6 Полиса. В случае, если условиями страхования предусмотрена выдача направления на ремонт в ремонтную организацию страховщик в течение сроков рассмотрения страховой претензии выдает письменное направление на ремонт. Как следует из материалов дела, 30.01.2017 истец направил истцу уведомление о наступлении страхового случая и представил транспортное средство на осмотр. Таким образом, в срок до 25.02.2017 ответчик обязан был организовать ремонт поврежденного транспортного средства, однако уведомление и направление на ремонт было получено истцом только 15.03.2017.

Таким образом, на дату получения направления на ремонт транспортное средство Тойота Камри, г/н О345ТЕ174 было отремонтировано, оплата произведена в сумме 580 680 руб. (т.2, л.д.89).

Правилами страхования, а также действующим законодательством не предусмотрен какой-либо особый порядок отправки страховщиком страхователю направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное выше свидетельствует об исполнении АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" своих обязательств по отправке ЧООО по ЗПП "Правовой консультант" направления на ремонт поврежденного транспортного средства с нарушением Пунктов 7.1, 7.1.4 Условий страхования по полису 315.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере фактической суммы восстановительного ремонта - 580 680 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб.

Однако, поскольку экспертное заключение N 37-12/16 не принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении указанного требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.01.2017 (т.1, л.д.52-54), платежное поручение N 1 от 18.01.2017 на сумму 16 000 руб. (т.1, л.д. 55).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. и их связь с рассматриваемым спором подтверждаются материалами дела.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 136 руб. 55 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом обязательство по договору добровольного страхования исполнено в срок, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, подробно описанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу N А76-8933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания Южурал-Аско" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко