Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-62551/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-159431/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Б.В. Стешана,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМ Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от02.11.2017, принятое судьей О.В. Дубовик, по делу N А40-159431/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМ Гарант" (ОГРН 1147847436472)

к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2442 руб. 77 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМ Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2442 руб. 77 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Также истец обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о проведении судебного заседания с участием представителей сторон, указав на особую сложность рассматриваемого дела и на необходимость дать суду пояснения непосредственно в судебном заседании по обстоятельствам дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Так в соответствии с частью 1 стать 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия особой сложности в рассматриваемом вопросе применительно к предмету спора, и полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено без вызова сторон в судебное заседание.

Стороны вправе излагать свою правовую позицию в письменном виде с представлением соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, обеспечив поступление таких документов в материалы дела в разумный срок, в связи с чем, ходатайство истца подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Райффайзенбанк" "Северная столица" (Ответчик) компании ООО "ПМ Гарант" (Истец) был открыт расчетный счет N 40702810903000000707, что подтверждается справкой об открытии счета от 30.12.2014, выданной Ответчиком.

Ответчик передал, а Истец принял средства доступа в систему Банк-Клиент "Elbrus Internet)) (Пин-конверт и USB-token), что подтверждается актом приема-передачи от 13 января 2015 года, подписанным сторонами.

07.12.2016 Банк направил Истцу запрос о предоставлении информации и документов, касательно деятельности Истца.

12.12.2016 Истец представил запрошенную информацию, а также финансовую отчетность (форму 1 и 2) за 2015 год, указав при этом, что Истец с начала 2015 года оказывает юридические услуги, а также приобретает долги с целью финансовых вложений, при этом деятельность осуществляется единолично Генеральным директором.

15.12.2016 Истец уведомлен о невозможности приема платежных распоряжений через Систему банк-клиент.

В Банк поступило платежное поручение Истца N 169 от 16.12.2016 на бумажном носителе о перечислении денежных средств в сумме 297 617,07 руб. на счет ООО "Юстиция" с назначением платежа "Оплата за юридические услуги по счету N 114 от 15.12.2016". В проведении платежа отказано на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации преступных доходов).

10.01.2017 в Банк поступило платежное поручение Истца N 1 от 09.01.2017 на бумажном носителе о перечислении денежных средств в сумме 185060,00 рублей на счет ООО "Флагман" с назначением платежа "Аванс за субаренду нежилого помещения за февраль 2017, март 2017 по договору субаренды N 45/16-СА от 01.05.2016".

В проведении платежа отказано на основании пункта 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов.

11.01.2017 Клиенту направлено уведомление (исх.N 23932) о расторжении Банком договора банковского счета на основании пункта 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращении операций по счету. Клиенту предложено явиться за остатком средств.

11.01.2017 в Банк поступило платежное поручение Истца N 1 от 10.01.2017 на бумажном носителе о перечислении денежных средств в сумме 70 000 руб. на счет ООО "Юстиция" с назначением платежа "Оплата услуг по подготовке претензии и представительству в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску к АО "Райффайзенбанк" по счету N 6 от 10.01.2017".

В проведении платежа отказано на основании пункта 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец уведомлен.

17.01.2017 в Банк поступило платежное поручение Истца N 5 от 13.01.2017 на бумажном носителе о перечислении денежных средств в сумме 364 413,07 руб. ООО "ПМ Гарант" с назначением платежа "Перевод средств между счетами" В проведении платежа отказано на основании пункта 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец уведомлен.

18.01.2017 от Истца поступило заявление о расторжении договора банковского счета, содержащее распоряжение о перечислении остатка средств на его счет в другом банке.

23-24.01.17 остаток средств со счета был перечислен Банком по указанным Истцом реквизитам.

Полагая незаконными действия Банка по отказу в исполнении платежных поручений, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 1 Закона о противодействии легализации преступных доходов настоящий федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов в обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом данный Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Согласно Письму Банка России от 28.06.2012 N 90-Т "Об информации, размещаемой на официальном сайте Федеральной налоговой службы (ФПС России)" кредитным организациям рекомендовано использовать сведения, предоставляемые ФНС России, при рассмотрении вопроса об установлении взаимоотношений с юридическими лицами (включая проверку сведений о постановке на учет в налоговых органах), а также при организации работы по оценке риска в рамках программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В случае, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, воспользоваться правом отказа от заключения договора банковского счета (вклада) с указанным выше юридическим лицом, а при наличии договора банковского счета - отказать такому юридическому лицу в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанного аналогом собственноручной подписи, и перейти на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Согласно абзацу 10 пунктом 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае совершения необычных сделок банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и перейти на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Как отметил ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец обладает признаками, свидетельствующими согласно Положению N 375-П о наличии обоснованного подозрения в том, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в частности:

- Генеральный директор ООО "ПМ Гарант" и лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета, совпадают (на основании предоставленного Клиентом в Банк приказа N 1 от 11.12.2014). Размер уставного капитала незначительно превышает минимальный размер, установленный законом для создания общества с ограниченной ответственностью. Таким образом, деятельность Клиента обладает признаками фирмы-однодневки (адреса "массовых" регистрации, при регистрации указываются номера мобильных телефонов и т.д.).

- Поступающие на Счет средства в течение короткого периода времени (в день зачисления, на следующий день) либо перечисляются на счета физических и юридических лиц, что соответствует критериям транзитных операций, либо снимаются в наличной форме.

- Операции клиента не соответствуют основному заявленному виду деятельности Клиента, предоставленные Клиентом по требованию Банка объяснения касательно его деятельности не коррелируются с характером проведенных по Счету операций.

- По Счету операции по перечислению заработной платы, операции, связанные с ведением хозяйственной деятельности, с перечислением налоговых платежей несущественны.

- По Счету проходят операции, как по зачислению, так и по списанию средств с ООО "Юстиция" ИНН 7825699167. Руководитель/учредитель в обеих организациях один и тот же, расчетные счета открыты в разных кредитных организациях (счет ООО "Юстиция" открыт в ПАО Сбербанк). Кроме того, ответчик отметил, что средства, переводимые на личный счет руководителя, также перечислялись на счета, открытые в разных кредитных организациях (з/пл перечислялась в ПАО "Росбанк", операции в рамках договоров займов в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва).

- По итогам проведенного анализа, - Банком в Росфинмониторинг (уполномоченный орган) было направлено 71 сообщение о подозрительных операциях клиента на общую сумму 48 811 575,18 руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк действовал в пределах предоставленных ему Законом N 115-ФЗ полномочий и не допустил неправомерных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что действия банка соответствуют письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161- Г "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций"; Письму Банка России от 30.08.2006 N 115-Т "Об исполнении Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части идентификации клиентов, обслуживаемых с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг)".

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным. Банк не пользовался денежными средствами клиента, а исполнял лишь свои обязанности по обслуживанию его расчетного счета.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-159431/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан