Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-63358/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-138043/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "РТ-БИОТЕХПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017, принятое судьей Н.А. Константиновской по делу N А40-138043/17

по иску Ассоциации "Технологическая платформа БиоТех 2030" (ОГРН 1127799021020, ИНН 7725351432, адрес: 115280,город Москва, улица Ленинская Слобода, дом 19,,этаж 6, комната 11)

к АО "РТ-БИОТЕХПРОМ" (ОГРН 1097746425996, ИНН 7704730729, адрес: 119071,город Москва, проезд Донской 2-Й, дом 4,строение 1)

о взыскании 388 096 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жданов О.С. по доверенности от 13.09.2017;

от ответчика - Десятов В.А. по доверенности от 01.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Технологическая платформа БиоТех 2030" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "РТ-БИОТЕХПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании 345 000 руб. задолженности, 43 096 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 345 000 руб. задолженности, 43 096 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 10 762 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 руб. задолженности, 41 073 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Истец указал, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "РТ-БИОТЕХПРОМ" является учредителем Ассоциации "ТП БиоТех 2030" и в соответствии со статьей 2.2. Положения о членстве Ассоциации "ТП БиоТех 2030" является членом Ассоциации со дня основания в 2012 году.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствовался тем, что соответствии с частями 1, 2 статьи 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от 12.01.1996, источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.16 Градостроительного Кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения пия, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" N 315-ФЗ от 01.12.2007, источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В силу пункта 4.1. Устава Ассоциации (утвержденного Общим собранием учредителей, с изменениями и дополнениями, утвержденными Общим собранием членов (Протокол б/н от 28.11.2012, Протокол б/н от 06.12.2016) имущество Ассоциации создается в том числе за счет регулярных и единовременных поступлений от членов Ассоциации.

Пунктом 4.2. Устава Ассоциации установлено, что основным источником финансирования Ассоциации являются поступления от членов Ассоциации. Добровольно вступая в Ассоциацию его члены согласно пункту 6.4. Устава принимают на себя обязанности по соблюдению Устава и внутренних документов Ассоциации, своевременному внесению установленных регулярных и единовременных членских взносов, не совершению действий, заведомо направленных на причинение вреда Ассоциации.

Таким образом, добровольно вступив в члены Ассоциации, Ответчик принял на себя обязательства по добровольному и своевременному внесению установленных членских взносов.

Такое добровольное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава Ассоциации членами могут быть полностью дееспособные граждане Российской Федерации и юридические лица.

Согласно пункту 6 Устава все члены Ассоциации имеют равные права независимо от времени вступления в Ассоциацию, срока пребывания в числе его членов, и несут равные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Уставом Ассоциации.

Решением годового общего собрания членов Ассоциации от 14.12.2015 для категории "Крупные предприятия" ежегодный членский взнос с 2016 года установлен в размере 360 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что акционерное общество "РТ-БИОТЕХПРОМ" имеет задолженность перед Ассоциацией по оплате ежегодных членских взносов за 2015 год в размере 300 000 рублей и за 2016 год в размере 45 000 рублей, а также задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 22.07.2017 в общем размере 43 096 руб. 96 коп., из которых проценты за пользование суммой 300 000 рублей в период 01.02.2016 - 22.07.2017 (неоплаченный членский взнос за 2015 год) - 41 073,81 руб., за пользование суммой 45 000 руб. в период 01.02.2017 - 22.07.2017 (неоплаченный членский взнос за 2016 год с учетом выхода РТ-БИОТЕХПРОМ из членства в феврале 2016 года) - 2 023,15 руб.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о собрании от 14.12.2015, которым был утвержден взнос в размере 360 000 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку, в установленном порядке решения, принятые на данном собрании обжалованы не были.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 Положения о членстве Ассоциации, члены Ассоциации имеют право получать информацию о деятельности Ассоциации на основании соответствующего запроса, представленного Председателю Правления.

На сайте http://biotech2030.ru размещается различная информация: о проведении собраний, уведомления, протоколы, а также иных мероприятий и собраний.

Довод апелляционной жалобы о неправильном размере процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии с пунктом 6.4 Устава Ассоциации "Технологическая платформа8г БиоТех 2030", члены Ассоциации обязаны своевременно вносить установленные регулярные и единовременные членские взносы.

В соответствии с пунктом 9.15 Положения о членстве Ассоциации "Технологическая платформа БиоТех 2030", оплата ежегодного членского взноса за соответствующий календарный год должна быть осуществлена членами Ассоциации не позднее первого календарного месяца следующего года, т.е. в данном случае до 31.01.2016.

Вместе с тем, ответчиком не был уплачен членский взнос за 2015 год - в нарушение Устава и Положения о членстве Ассоциации.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обоснованно исходил из периода ее начисления с 01.02.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлено.

В отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 рублей судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доказанность размера понесенных истцом расходов, их разумность с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств и участия представителя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной оценкой суда первой инстанции.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного искового заявления суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку вопрос о принятии к производству встречного искового заявления для их совместного рассмотрения был разрешен в определении от 13.10.2017, которое не обжаловано в апелляционной порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-138043/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.А.Лялина М.Е.Верстова