Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 10АП-18223/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А41-65614/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.-М.М.,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Вечтомова М.А. представитель по доверенности от 15.01.2018 N 97-07-539, паспорт;

от общероссийской общественной организации писателей "Общероссийское литературное сообщество" - Козыренко А.В. представитель по доверенности от 30.06.2017 N 32-Д, паспорт;

от частного учреждения "Дирекция эксплуатации городка писателей "Переделкино" ОООП "Общероссийское литературное общество" - Шутилин А.Ю. представитель по доверенности от 09.10.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общероссийской общественной организации писателей "Общероссийское литературное сообщество" порядке статьи 42 АПК РФ и ЧУ "Дирекция эксплуатации городка писателей "Переделкино" общероссийской общественной организации писателей "Общероссийское литературное общество" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу N А41-65614/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ЧУ "Дирекция эксплуатации городка писателей "Переделкино" общероссийской общественной организации писателей "Общероссийское литературное общество" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к частному учреждению "Дирекция эксплуатации городка писателей "Переделкино" общероссийской общественной организации писателей "Общероссийское литературное общество" (далее - ответчик, ЧУ "Дирекция эксплуатации городка писателей "Переделкино" общероссийской общественной организации писателей "Общероссийское литературное общество") о взыскании 2 293 382, 63 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 55240315, 196 416, 81 руб. неустойки за период с 16.03.2017 по 03.08.2017, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 04.08.2017 по день фактической оплаты долга, расходов по госпошлине в размере 35 449 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу N А41-65614/17 исковые требования удовлетворены (л.д. 65-66).

Не согласившись с указанным решением суда, ЧУ "Дирекция "Переделкино" ОООП "Общероссийское литературное сообщество" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ОООП "Общероссийское литературное сообщество" также обратилось в суд с апелляционной жалобой по настоящему делу, в обоснование чего указало, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено о его правах и обязанностях, при этом общество к участию в деле привлечено не было.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо права и обязанности ОООП "Общероссийское литературное сообщество" и не затронуты его права.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор основан на правоотношениях сторон, возникших на основании договора энергоснабжения от 01.01.2017 N 55240315, в то время как ОООП "Общероссийское литературное сообщество" участником данных правоотношений не является.

То обстоятельство, что заявитель осуществляет функции и полномочия учредителя учреждения, собственника имущества ответчика, закрепленного за последним, само по себе не свидетельствует, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях ОООП "Общероссийское литературное сообщество" (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 07.05.2015 N 306-АД15-3722).

В силу изложенного, производство по апелляционной жалобе ОООП "Общероссийское литературное сообщество", заявленной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных норм процессуального права государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возвращению ОООП "Общероссийское литературное сообщество"из федерального бюджета.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЧУ "Дирекция "Переделкино" ОООП "Общероссийское литературное сообщество" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЧУ "Дирекция "Переделкино" ОООП "Общероссийское литературное сообщество" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 55240315, по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д. 30-37).

В разделе 5 договора закреплено, что электрическая энергия поставляется абоненту по регулируемым ценам (тарифам), стоимость электрической энергии, поставленной абоненту определяется в соответствии с приложением N 4 к договору.

Пунктом 5.1 договора определено, что фактический объем поставленной электрической энергии определяется средствами измерения - приборами учета (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Согласно пункту 2 приложения N 5 к указанному договору в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору.

Во исполнение условий договора в феврале и марте 2017 года ПАО "Мосэнергосбыт" отпустило, а ЧУ "Дирекция "Переделкино" ОООП "Общероссийское литературное сообщество" приняло электрическую энергию общей стоимостью 2 293 382, 63 руб.

Поскольку претензия от 02.06.2017 N ИП/42-2749/17 с требованием погасить задолженность оставлена ЧУ "Дирекция "Переделкино" ОООП "Общероссийское литературное сообщество" без удовлетворения (л.д. 8), ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Иск заявлен в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ФЗ от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК ФР предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки электрической энергии в феврале и марте 2017 года истцом и приемки ее ответчиком на общую сумму 2 293 382, 63 руб. подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 28.02.2017 N Э/15/01/1647 (на сумму 1 014 228, 20 руб.) (л.д. 16), от 31.03.2017 N Э/15/01/2966 (на сумму 1 279 154, 43 руб.) (л.д. 21), а также соответствующими указанным актам счетами (л.д. 12-14; 17-19).

Указанные акты подписаны ответчиком при отсутствии каких-либо возражений, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение и акт о расторжении спорного договора с 14.03.2017 (л.д. 22-23), также подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо замечаний, согласно которым по состоянию на 18.04.2017 у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате поставленной электроэнергии в общей сумме 5 181 443, 53 руб., которую, ЧУ "Дирекция "Переделкино" ОООП "Общероссийское литературное сообщество" обязалось погасить в июне 2017 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика факт поставки электрической энергии в заявленном объеме и по заявленной стоимости подтвержден документально.

Ссылка ответчика на то, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, не являющемуся собственником объектов, куда поставлялась электроэнергия, отклоняется арбитражным апелляционным судом как документально не подтвержденная.

Заявленное ответчиком ходатайство необходимости привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Местную общественную организацию "Городок писателей "Переделкино" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях указанных лиц.

Довод ответчика о наличии задолженности конечных потребителей за потребленную в спорный период электрическую энергию, несостоятелен, поскольку условиями договора внесение платы не обусловлено платежами конечных потребителей либо финансирование собственником.

При этом отказ во взыскании задолженности по договору фактически лишит истца права на оплату поставленных по договорам ресурсов, ввиду отсутствия у истца договорных отношений с владельцами помещений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты полученной энергии в полном объеме не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК ФР неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В данном случае ПАО "Мосэнергосбыт" начислило ответчику за период с 16.03.2017 по 03.08.2017 неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 196 416, 81 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

С учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о начислении неустойки за период с 04.08.2017 по дату фактической оплаты.

Довод ответчика о том, что резолютивная часть решения изготовленного в полном объеме, не соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании, несостоятелен.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года по делу N А41-65614/17 указано: "взыскать с АО "Можайское экспериментально-механическое предприятие" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 585 560 руб. 85 коп., неустойку в размере 37 198 руб. 09 коп., законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 585 560 руб. 85 коп., начиная с 04.08.2017 по день фактической оплаты долга в размере 585 560 руб.85 коп., расходы по госпошлине в размере 15 455 руб." (л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу N А41-65614/17 с ЧУ "Дирекция эксплуатации городка писателей "Переделкино" общероссийской общественной организации писателей "Общероссийское литературное общество" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскано 585 560 руб. 85 коп. задолженности, 37 198 руб. 09 коп. неустойки, законная неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 585 560 руб. 85 коп., начиная с 04.08.2017 по день фактической оплаты долга в размере 585 560 руб. 85 коп., расходы по госпошлине в размере 15 455 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-65614/17 исправлена указанная опечатка, допущенная в наименовании ответчика (л.д. 67), что соответствует требованиям пункта 3 статьи 179 АПК РФ.

Ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельна и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что почтовое отправление, направленное судом по юридическому адресу ответчика возвращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения" (л.д.60-61), что с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения ответчика ненадлежащим, поскольку ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту его нахождения и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения им копии искового заявления, копий судебных актов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу N А41-65614/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общероссийской общественной организации писателей "Общероссийское литературное сообщество" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу N А41-65614/17.

Возвратить ОООП "Общероссийское литературное сообщество" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.11.2017 N 801.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина