Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 05АП-558/18

г. Владивосток

25 января 2018 г.

Дело N А51-20272/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика",

апелляционное производство N 05АП-558/2018

на решение от 20.11.2017

по делу N А51-20272/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" (ИНН 2511031940, ОГРН 1022500865991)

к акционерному обществу "Газпром Газораспределение Дальний Восток" (ИНН 2722010548, ОГРН 1022701128317 )

о взыскании 32 029 693,03 руб. неустойки,

установил:

23.01.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" на решение от 20.11.2017 по делу N А51-20272/2017 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого Решение Арбитражного суда Приморского края изготовлен 20.11.2017, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 20.12.2017.

Апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" на решение от 20.11.2017 направлена в электронном виде через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 12.01.2018, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Судом установлено, что первоначально апелляционная жалоба общества 18.12.2017 направлена в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда то есть с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ.

Определением от 26.12.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Повторно апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" на решение суда от 20.11.2017 подана через систему Мой Арбитр 28.12.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд, то есть так же с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ. В этой связи повторно возвращена определением от 10.01.2018.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, процессуальный закон восстановление срока на подачу апелляционной жалобы связывает с пропуском его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, т.е. законным критерием причины несоблюдения срока является объективная уважительность его пропуска.

Апелляционным судом установлено, что резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 13.11.2017, лицам, участвующим в деле разъяснен порядок обжалования.

Кроме того, решение арбитражного суда от 20.11.2017, опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 21.11.2017 (то есть с указанного времени являлась общедоступной).

В адрес заявителя направлялось определение суда от 22.08.2017 о принятии искового заявления, которое было получено адресатом 01.09.2017, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

В связи с этим, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных разбирательств по делу, он располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

Заявитель не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока (ошибочное направление апелляционной жалобы в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда в нарушение требований части 2 статьи 257 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются обстоятельствами не зависящими от действий самого подателя жалобы.

Учитывая своевременное уведомление подателя жалобы о начавшемся судебном процессе, установленный процессуальным законом срок на обжалование - 30 дней с момента принятия решения, суд апелляционной инстанции полагает, что МКУ СЕЗ располагало достаточным количеством времени для своевременного обращения в апелляционный суд с жалобой с соблюдением установленного порядка. В то время как МКУ СЕЗ дважды подавало апелляционную жалобу с нарушением установленного порядка, а первоначально жалоба подана в последние дни истечения срока на обжалование, что свидетельствует о ненадлежащей реализации своих процессуальных прав и не может служить основанием для признания уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева