Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 18АП-15602/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2018 г. N Ф09-1812/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 января 2018 г.

Дело N А76-18481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу N А76-18481/2017 (судья Костылев И.В.),

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области - Истомин Сергей Юрьевич (удостоверение УР N 907325, доверенность N 05-30/26468 от 27.12.2017), Гузынина Ирина Ивановна (удостоверение УР N 098133, доверенность N 05-30/00477 от 15.01.2018), Дунаева Валерия Леонидовна (удостоверение УР N 907961, доверенность N 05-30/26718 от 29.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Чебаркульский агрокомплекс" (далее - заявитель, ООО "Чебаркульский агрокомплекс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2017 N 23рч.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2017) в заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 4 427 791 руб., пени в сумме 993 203 руб. 62 коп, штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 221 389 руб. 55 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция ссылается на то, что при определении расходов налогоплательщика налоговый орган руководствовался положениями п.1 ст. 252 ГК РФ, в связи с чем произвел расчет на основании предоставленных обществом документов и проведенного анализа расчетных счетов общества. Расходы, включенные налогоплательщиком в книгу доходов и расходов, но документально не подтвержденные, не были включены в расчет.

В то же время все документально подтвержденные расходы, даже не включенные самим налогоплательщиком в книгу доходов и расходов, были учтены.

Отмечает, что расчет расходов был осуществлен инспекцией именно расчетным путем на основании имевшейся у налогового органа информации о налогоплательщике, путем установления документально подтвержденных затрат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения представителей заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 20.01.2017 N 2АЧ и принято решение от 14.03.2017 N23рч о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению заявителю предложено уплатить единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН) за 2013-2015 годы в сумме 4427791 руб., пени по ЕСХН в сумме 993203,62 руб., штраф по пункту 3 статьи 120 НК РФ в сумме 221389,55 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, совершенное в течение более одного налогового периода, повлекшее занижение налоговой базы по ЕСХН, штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 2000 руб. за непредставление в установленный НК РФ срок 2 налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 19.05.2017 N 16- 07/002334 (т.1 л.д. 45) решение Инспекции было утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 14.03.2017 N 23рч, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления ЕСХН, суд первой инстанции отметил, что применение инспекцией расчетного метода только при определении доходов налогоплательщика является необоснованным. Отметил, что расходный метод подлежал применению также при определении расходов налогоплательщика.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено проверкой, заявитель в соответствии с главой 26.1 НК РФ в спорный период применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог - ЕСХН). Соответствие общества требованиям пункта 2 статьи 346.2 Кодекса и правомерность применения им указанного режима налоговым органом не оспариваются.

В силу пункта 3 ст. 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций; не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией).

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (ст. 346.6).

Налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (ст. 346.7).

Согласно подпункту 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта обложения ЕСХН учитываются материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, лекарственных препаратов для ветеринарного применения, биопрепаратов и средств защиты растений.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в том числе в подпункте 5 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В Обзоре судебной практики N 2 (2016) (ответ на вопрос 8), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Верховный Суд указал, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя изложенную выше норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Данным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения, которым установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом осуществлен расчет расходов заявителя следующим образом: Инспекцией учтены документально подтвержденные расходы, заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях, и установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в общей сумме 4 959 134 руб. (в том числе за 2013 год - 2542723 руб., за 2014 год - 983 878 руб., за 2015 год - 1432533 руб.).

Сумма документально подтвержденных, но не учтенных налогоплательщиком расходов, составила 482 660,0 руб. (за 2015 год).

Сумма документально неподтвержденных расходов по результатам выездной налоговой проверки составила 8 403 940 руб. (в том числе за 2013 год - 5 728 514 руб., за 2014 год - 2 675 426 руб.).

В рассматриваемом случае налоговый орган, определяя расчетным способом размер полученных доходов, учел только те расходы, которые осуществлены заявителем по своему расчетному счету.

В то же время, определяя объем выращенного заявителем урожая, в том числе с использованием информации об аналогичных сельхозтоваропроизводителях, налоговым органом в нарушение п/п 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не приведен расчет соответствующих расходов, объективно необходимых для выращивания определенного налоговым органом объема урожая.

При этом, налоговый орган учитывая расходы по выплате заработной платы в 2013 году в сумме 253 309 руб., в 2014 году - 0 руб., в 2015 году - 93 463 руб., не учел доводы заявителя о расчетах с работниками наличными денежными средствами, не использовал информацию об аналогичных налогоплательщиков в целях определения количества работников, необходимых для получения соотносимых результатов работы, не использовала информацию о средней заработной плате таких работников.

Инспекция заявляя, что обществом получен урожай при использовании в 2013 и 2014 году 305 теплиц, площадью 1500 кв.м. каждая, в 2015 году - 322 теплиц, не определяет расчетным путем на основе информации об аналогичных налогоплательщиках размер расходов, необходимый для получения рассчитанного инспекцией объема урожая.

Кроме того, налоговый орган не установил, что затраты являются необоснованно завышенными по сравнению с ценами, сложившимися на рынке соответствующего товара.

Как следует из указанных выше позиций Высшего Арбитражного Суда, установление налоговым органом отсутствия у налогоплательщика "расходных" документов, а равно признание их ненадлежащими, не является основанием для доначисления ЕСХН без учета этих расходов, а влечет необходимость применения расчетного метода с целью определения реальных обязательств налогоплательщика.

Налоговый орган расчетный метод не применил, а лишь доначислил налог на сумму непринятых расходов. При этом реальность налоговой базы исходя из соотношения доходов и принятых инспекцией расходов также не исследована и не оценена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемое решение недействительным, как не соответствующее НК РФ, в части доначисления налога в связи с непринятием документально не подтвержденных расходов ООО "Чебаркульский агрокомплекс".

Приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу N А76-18481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N23 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин