Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 18АП-7969/18

г. Челябинск

13 августа 2018 г.

Дело N А47-327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БитумОйл" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2017 по делу N А47-327/2017 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "БитумОйл" - Овчинникова Анна Михайловна (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2018);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Орион" - Валитов Марат Марсович (паспорт, решение от 27.03.2018 по делу N А47-8287/2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Южуралстроймонтаж" (далее - общество ПК "Южуралстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Орион" (далее - общество ПКФ "Орион", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 174 166 руб. 66 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2017 исковые требования общества ПК "Южуралстроймонтаж" удовлетворены (л.д. 56-60).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решение не согласилось лицо, не привлеченное к участию в рассмотрении дела - общество с ограниченной ответственностью "БитумОйл" (далее - общество "БитумОйл", податель жалобы, апеллянт).

Податель апелляционной жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на наличие заинтересованности в оспаривании решения в связи с включением его требований в реестр требований кредиторов общества ПК "Орион", в отношении которого решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2018 введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Апеллянт полагает, что совершенная сторонами настоящего спора сделка фактически направлена на создание искусственной задолженности, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, нарушает основополагающие принципы российского права (принцип добросовестности и запрета злоупотребления правом, запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Отмечает, что в период совершения сделки руководителем обоих предприятий являлось одно и тоже лицо - Зенков, учредителями являлись одни и те же лица, адрес общества ПК "Южуралстроймонтаж", расположенного в г. Оренбург на ул. Беляевская 6/1, совпадает с адресом местонахождения общества ПКФ "Орион", следовательно, данные лица принадлежат к одной группе компаний, контролируемой конечными бенефициарами должника.

Указывает, что в подтверждение факта оказания услуг конкурсному управляющему представлен только акт от 31.07.2016 N 00000005.

В связи с изложенным общество "БитумОйл" считает, что указанная сделка является мнимой, совершенной в преддверии процедуры банкротства с целью создания искусственной задолженности.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Орион" Валитовым Маратом Марсовичем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено мнение о правомерности апелляционной жалобы и необходимости отмены принятого по делу судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.08.2018 на 14 час. 30 мин.

Указанным определением истцу предложено в срок до 02.08.2018 представить суду доказательства фактического выполнении указанных в акте от 31.07.2016 N 00000005 услуг, в том числе пояснения об основаниях оказания услуг (договоры, переписка и т.д.), доказательства наличия прав истца (собственности, аренды, ссуды) на технику и имущество, указанное в акте, обоснование цены оказанных услуг и аренды строительного вагона с предоставлением необходимых первичных документов.

К дате судебного заседания документы в суд не поступили.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 произведена замена судьи Махровой Н.В. на судью Баканова В.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители общества "БитумОйл", общества ПКФ "Орион" поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в отсутствие заключенного договора без замечаний подписан акт от 31.07.2016 N 00000005 (л.д. 16) об оказании истцом ответчику услуг экскаватора-погрузчика и аренде строительного вагона.

Для оплаты стоимости оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2016 N 00000007. Общая стоимость оказанных услуг составила 1 174 166 руб. 66 коп. (л.д. 15).

В связи с тем, что соответствующая оплата ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 13).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Общество ПКФ "Орион" в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований не возражало, заявив об их признании (л.д. 48).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие заключенного договора не свидетельствует об отсутствии обязательственных правоотношений, так как между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг.

Суд посчитал факт оказания истцом услуг ответчику установленным и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком стоимости данных услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1 174 166 руб. 66 коп. основного долга.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в отсутствие заключенного договора без замечаний подписан акт от 31.07.2016 N 00000005 (л.д. 16) об оказании истцом ответчику услуг экскаватора-погрузчика и аренде строительного вагона.

Для оплаты стоимости оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2016 N 00000007. Общая стоимость оказанных услуг составила 1 174 166 руб. 66 коп. (л.д. 15).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в полном объеме признал заявленный иск (л.д. 48).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство, к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из названных разъяснений, кредиторы общества ПКФ "Орион" вправе обжаловать решение суда, которым удовлетворены требования о взыскании денежных средств с названного общества либо представить свои доводы и доказательства при рассмотрении принятых к производству апелляционных жалоб, в том числе приняв участие в заседании суда апелляционной инстанции. Указанное не является тождественным участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В рассматриваемой ситуации подателем апелляционной жалобы является конкурсный кредитор общества ПКФ "Орион", в отношении которого решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3815/2016 от 27.03.2018 введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением от 24.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) заявление общества "БитумОйл" признано обоснованным, его требования в сумме 8 550 972 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы, который по существу ссылается на искусственное создание задолженности общества, в отношении которого введена процедура банкротства, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении исковых требований по настоящему делу повышенного стандарта доказывания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 судебное разбирательство было отложено на 06.08.2018 для представления дополнительных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг, указанных в акте от 31.07.2016 N 00000005. Запрошенные документы в установленный срок в адрес суда не поступили.

В материалы дела при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции истцом и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности их взаимоотношений, основанных на утверждаемом истцом факте оказания услуг на основании акта от 31.07.2016 N 00000005.

В силу статей 67, 68 части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие суду прийти к убеждению о том, что правоотношения истца и ответчика, основанные на акте от 31.07.2016 N 00000005, фактически существовали в действительности: отсутствует согласованный сторонами детализированный перечень оказанных услуг, позволяющий установить их объем и стоимость, отсутствуют сведения о наличии у ответчика реальной потребности в оказании заявленных услуг, сведения о наличии у истца организационных, трудовых и правовых предпосылок, в том числе наличии транспортных средств, механизмов, необходимых для оказания услуг экскаватора-погрузчика и аренде строительного вагона, не представлены доказательства отражения в бухгалтерском учете операций по дебиторской и кредиторской задолженности, основанной на факте оказания услуг.

Наряду с этим акт от 31.07.2016 N 00000005 подписан истцом и ответчиком, которые имеют единое корпоративное участие (участниками обществ являются Симонов Алексей Сергеевич и Симонова Ирина Дмитриевна, л.д. 19-26).

Сам по себе факт формального подписания акта от 31.07.2016 N 00000005 с отражением факта принятия ответчиком оказанных услуг не может подтверждать факт их оказания ответчику и не опровергают доводов конкурсного кредитора - общества "БитумОйл" об отсутствии фактических правоотношений сторон по возмездному оказанию услуг.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований общества "ПК "Южуралстроймонтаж" не имеется. Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1, ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, состоящие государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца как на проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции и подлежат взысканию с истца в пользу подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2017 по делу N А47-327/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Южуралстроймонтаж" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Южуралстроймонтаж" (ОГРН 1115658010533) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 24 742 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Южуралстроймонтаж" (ОГРН 1115658010533) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БитумОйл" (ОГРН 1090280004902) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова