Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 02АП-9891/17

г. Киров

25 января 2018 г.

Дело N А31-7082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Майсеенко С.Л., действующей на основании доверенности от 01.01.2018 N 07/20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Фарма"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2017 по делу N А31-7082/2017, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Фарма" (ИНН 4404004311, ОГРН 1084434000265)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Октан-Процессинг" (ИНН 7714935475, ОГРН 1147746540050)

о взыскании 73 725 рублей 03 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2016 N 31ТЭ/2016 за октябрь-декабрь 2016 года, право требования которой возникло у истца на основании договора уступки права требования от 12.01.2017 года N06-3-4/52(2017), и 2 949 рублей расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - истец, ПАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Фарма" (далее - ответчик, ООО "Гермес-Фарма", заявитель) о взыскании 73 725 рублей 03 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2016 N 31ТЭ/2016 за октябрь-декабрь 2016 года, право требования которой возникло у истца на основании договора уступки права требования от 12.01.2017 года N06-3-4/52(2017), и 2 949 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2017 (л.д.1-3) исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2017 (л.д.45-47) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Октан-Процессинг" (далее - третье лицо, ООО "Октан-Процессинг").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2017 исковые требования ПАО "КСК" удовлетворены частично: с ООО "Гермес-Фарма" в пользу ПАО "КСК" взыскано 65 725 рублей 03 копейки задолженности, и 2 627 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

ООО "Гермес-Фарма" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2017 по делу N А31-7082/2017, отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Цедент передал только копии документов: договора и счетов-фактур. Актов на оказанные услуги не передано. Копии документов не могут являться основанием для подтверждения и взыскания задолженности. Договор цессии в таком случае является ничтожной сделкой, не влекущей за собой юридических последствий. В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009. Заявитель также указывает на то, что акт сверки, который упоминается в решении суда, в адрес ответчика не направлялся. Ответчик в своем отзыве возражал против объемов поставленной тепловой энергии, что подтверждается отсутствием актов оказанных услуг у истца. В силу надлежащей осмотрительности при оформлении договора цессии истцу следовало получить все документы в подтверждение основания задолженности, чего истцом сделано не было.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда истец поддержал свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между Мантуровским филиалом ООО "Октан-Процессинг" (теплоснабжающая организация) и ООО "Гермес-Фарма" (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2016 N 31 ТЭ/2016 (далее - договор от 01.04.2016 N 31 ТЭ/2016, л.д.17-21), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве (объеме), заявленном потребителем, для использования в части отопления и горячего водоснабжения с учетом расхода на общедомовые нужды в нежилое помещение N114, общей площадью 315,8 кв.м по адресу: Костромская область, г.Мантурово, ул. Нагорная, д. 19, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления (пункт 1.1 договора от 01.04.2016 N 31 ТЭ/2016).

В октябре-декабре 2016 года третье лицо оказало ответчику услуги по поставке тепловой энергии, для оплаты которой выставило счета-фактуры от 31.10.2016 N 202 ФМ на сумму 18 874 рубля 62 копейки, от 30.11.2016 N 262 ФМ на сумму 28 713 рублей 07 копеек и от 22.12.2016 N 324 ФМ на сумму 26 137 рублей 34 копейки (л.д. 22-24).

Сторонами подписан и скреплен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов (л.д.16, 66), которым установлено, что по данным ООО "Гермес-Фарма" на 31.12.2016 задолженность в пользу ООО "Октан-Процессинг" составляет 73 725 рублей 03 копейки.

12.01.2017 между Мантуровским филиалом ООО "Октан-Процессинг" (цедент) и ПАО "КСК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 06-3-4/52 (2017) (далее - договор цессии, договор от 12.01.2017 N 06-3-4/52 (2017), л.д.15), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору от 01.04.2016 N 31 ТЭ/2016. Сумма задолженности ООО "Гермес-Фарма", передаваемая по настоящему договору, составляет 73 725 рублей 03 копейки за октябрь - декабрь 2016 года по счетам-фактурам: от 31.10.2016 N 202 ФМ, от 30.11.2016 N 262 ФМ, от 22.12.2016 N 324 ФМ (пункты 1.1, 1.2 договора от 12.01.2017 N 06-3-4/52 (2017).

Согласно пункту 2.1 договора от 12.01.2017 N 06-3-4/52 (2017) цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора все необходимые копии документов, удостоверяющих права (требования): договор от 01.04.2016 N 31 ТЭ/2016 и счета-фактуры, указанные в пункте 1.2 настоящего договора.

В пункте 2.4 договора от 12.01.2017 N 06-3-4/52 (2017) стороны согласовали условие о том, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору от 01.04.2016 N 31 ТЭ/2016, цессионарий уменьшает цеденту задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 20.04.2016 N 6224843 (л.д.6-14) в сумме 73 725 рублей 03 копейки.

Уведомлением от 14.02.2017 N 03-2/10/1821 (л.д.25) истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования. Указанное уведомление получено ответчиком 17.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором N 15600008088585 (л.д.26).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел перечисление уступленной по договору цессии денежной суммы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.02.2017 N 02-2/16/2258 (л.д.27) о необходимости погашения задолженности в размере 72 725 рублей 03 копейки, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком денежной суммы, предусмотренной договором цессии, послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что с 17.02.2017 (с момента получения уведомления об уступке права требования от 14.02.2017 N 03-2/10/1821) должник (ответчик) надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него с 17.02.2017 в части неисполненных требований об оплате задолженности по договору от 01.04.2016 N 31 ТЭ/2016 за период октябрь - декабрь 2016 года по счетам-фактурам: от 31.10.2016 N 202 ФМ, от 30.11.2016 N 262 ФМ, от 22.12.2016 N 324 ФМ, является цессионарий (истец).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ПАО "КСК" в части взыскания с ООО "Гермес-Фарма" 65 725 рублей 03 копейки задолженности.

При этом довод жалобы о том, что копии документов не могут являться основанием для подтверждения и взыскания задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду ниже следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие обстоятельств, предусмотренных данными нормами, требующих от суда обязательного получения от стороны подлинного документа, в отношении представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 2.1 договора цессии предусмотрена передача копий документов. Ответчик, возражая против представленных истцом копий документов, не доказал, что представленные истцом документы содержат недостоверные сведения либо отличаются от иных копий этого документа. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик также не заявлял, об истребовании оригиналов данных документов перед судом первой инстанции не ходатайствовал.

При этом ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009 при рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения, поскольку в названном и настоящем деле отсутствует правовая идентичность. Факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле.

Довод жалобы о том, что акт сверки, который упоминается в решении суда, в адрес ответчика не направлялся, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанный акт (л.д.16, 66) подписан ответчиком и третьим лицом без разногласий и скреплен печатями организаций.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2017 по делу N А31-7082/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Фарма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак