Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 07АП-6630/18

г. Томск

13 августа 2018 г.

Дело N А27-27776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Майское" (07АП-6630/2018(1)) на решение от 23 мая 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27776/2017 (судья Н.К. Фуртуна) по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, 121087, г. Москва, пр-д Багратионовский, 7, корп. 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Майское" (ОГРН 1064205056850, ИНН 4205101039, 653222, Кемеровская область, Прокопьевский район, поселок Октябрьский, пер. Школьный, 4) о взыскании 438 602,36 руб. в порядке суброгации,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - страховое общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Майское" (далее - ООО "Шахтоуправление "Майское") о взыскании 438 602,36 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец сослался на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом доказательства представлены не в полном объеме, считает неприемлемым применение Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием транспортного средства Shacman SX 3256DR384, государственный регистрационный знак С 980 ВУ 142, которому причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2015.

Повреждения указанному транспортному средству причинены в результате действий водителя Белаз-7513В, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство Shacman SX 3256DR384, государственный регистрационный знак С 980 ВУ 142, в результате чего, оба транспортных средства получили повреждения. Данные обстоятельства установлены в решении Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года по делу N 2-46/2017.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года по делу N 2-46/2017 установлено, что управлявший в момент дорожно- транспортного происшествия автомобилем Белаз-7513В, водитель состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства по договору сублизинга N 164/2012 от 01.10.2012 ООО "Шахтоуправление "Майское".

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось указанному водителю для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, судом общей юрисдикции не установлено.

Согласно договору добровольного комплексного страхования транспортных средств "Автопарк" ДСТ N 0004170590 от 24.08.2015, выплата в случае причинения повреждений транспортному средству Shacman SX 3256DR384, государственный регистрационный знак С 980 ВУ 142, производится без учета износа.

Указанное событие было признано страховым случаем, ООО "Зетта Страхование" выплатило страховое возмещение по договору страхования в размере 438602,36 руб., что подтверждается актом о страховом событии от 10.02.2016, платежным поручением от 12.02.2016.

26.02.2016 и 01.06.2017 истец направил ответчику претензии, неудовлетворение которых послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования в возмещение ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 929, 965, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом представлены все доказательства подтверждающие причинение вреда транспортному средству по вине ответчика, в заявленном истцом размере,

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Несогласие общества в основном сводится к размеру выплаты, предполагающий учет износа транспортного средства.

В месте с тем, арбитражный суд обоснованно со ссылкой на действующую судебную практику отклонил данные доводы.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации исключены:

ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.;

пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Таким образом, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) возложение на причинителя ответственности за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Следовательно, является обоснованным требование истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 309-ЭС17-14057 по делу N А07-9894/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2017 N Ф07-2768/2017 по делу N А56-97400/2015.

Довод подателя жалобы об отсутствии представления доказательств в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи, с чем был предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку размер ущерба определен на основании акта осмотра АМТС от 11.11.2015, калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N У-420- 01757078/15-1 от 20.01.2016.

Ссылки подателя жалобы о неприемлемом применении Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" подлежит отклонению как несостоятельная.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 мая 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Майское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев