Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 20АП-8043/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2018 г. N Ф10-1523/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

24 января 2018 г.

Дело N А68-2104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от ответчика - Войнова О.А. (паспорт), Курченко С.И. (доверенность от 17.01.2018 N 3), Семеновой А.И. (доверенность от 27.11.2017 N 7), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войнова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2017 по делу N А68-2104/2017 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Современные отделочные материалы" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Войнову Олегу Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в сумме 616 366 руб., а также в возмещение судебных расходов за проведение досудебной экспертизы 35 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Войнова Олега Александровича в пользу ООО "Современные отделочные материалы" взысканы убытки в сумме 440 738 руб., а также 10 960 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 34 487 руб. 06 коп. судебных расходов на проведение досудебной и судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ООО "Современные отделочные материалы" с 23.03.2016 является собственником транспортного средства - автомобиля "FUSO Canter FE85DJ", государственный регистрационный знак Р827КР71, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 16 НМ N 214532 (т. 1, л. д. 46-47, т. 2, л. д. 44-45).

Истец 19.10.2016 обратился к ответчику для выполнения работ, связанных с ненадлежащей работой двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) автомобиля "FUSO Canter FE85DJ", госномер Р827КР71. Работы были выполнены, а автомобиль передан истцу, что сторонами не оспаривается.

После производства ответчиком ремонтных работ истец дважды обращался к ответчику: сначала с вопросом наличия воды в масле, которое ответчик заменил, а затем с тем, что автомобиль плохо заводится при отрицательных температурах, в связи с этим ответчик произвел диагностику. Во время поездки по маршруту Тула-Москва-Тула на обратном пути на приборной панели загорелся индикатор давления масла, двигатель был заглушен, а автомобиль эвакуирован в сервис ИП Войнова О.А. В сервисе была выполнена диагностика двигателя и установлено, что провернуты коренные вкладыши вала ДВС. Таким образом, автомобиль вышел из строя. Пробег после ремонта составил 1 896 км.

В целях установления причин и обстоятельств неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля "FUSO Canter FE85DJ", государственный регистрационный знак Р827КР71, истец обратился в ЗАО "Страховой консультант".

В письме от 16 января 2017 года N 11 истец сообщил ответчику о том, что 18 января 2017 года в 09 часов по адресу: г. Тула, ул. Первая Хомутовка, д. 38а, будет производиться осмотр двигателя автомобиля на предмет установления причин возникновения его неисправности, в связи с этим просил обеспечить явку представителя ответчика (т. 1, л. д. 61, т. 2, л. д. 55).

Согласно экспертному заключению ЗАО "Страховой консультант" от 20 января 2017 года N 17/17 двигатель автомобиля "FUSO Canter FE85DJ", государственный регистрационный знак Р827КР71, вышел из строя по причине нахождения влаги в смазочной системе. Стоимость восстановительного ремонта двигателя транспортного средства "FUSO Canter FE85DJ", номер двигателя D80607 составляет 616 366 руб. (т. 3, л. д. 43-93).

Расходы на проведение экспертизы составили 35 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20 января 2017 года (т. 1, л. д. 66, т. 2, л. д. 60).

Претензией от 24.01.2017 N 16 истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки (т. 1, л. д. 120-128). Письмом от 27.02.2017 N 19 ответчик отказал в удовлетворении требований (т. 3, л. д. 10-15).

Истец считает указанные расходы убытками, причиненными ответчиком, в связи с этим обратился в арбитражный суд с требованием об их взыскании.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Таким образом, ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока и бремя доказывания причин возникновения недостатков в гарантийный период лежит на подрядчике (ответчике).

В целях проверки доводов сторон о причинах поломки спорного двигателя по ходатайству сторон была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ремневу К.С. - Тульский Государственный Университет Испытательно-лабораторный центр ТулГУ.

Согласно заключению эксперта от 07.08.2017 N Э-046-17 (т. 4, л. д. 17-42) причиной выхода из строя двигателя N D80607 явилась работа двигателя с искривленным коленчатым валом. Возможные повреждения масляного поддона и маслозаборника ускорили выход двигателя из строя. Проведение дефектовки двигателя ответчиком при полной разборке в рамках выполнения работ 19 октября 2016 года позволило бы выявить искривление коленчатого вала. Обнаруженные дефекты являются следствием ненадлежащей эксплуатации. Наличие в смазочном материале жидкости (вода, охлаждающая...) не является причиной выхода из строя двигателя (см. п. 4.2).

Недостатки двигателя являются неустранимыми. Средняя рыночная стоимость шорт блока (арт. МЕ994564) для двигателя 4М50 составляет 440 738 руб. (т. 4 л. д. 17-42).

Иными словами, если бы ответчик, разбирая двигатель при его дефектовке, проверил коленчатый вал, то он установил бы, что тот искривлен и заменил бы его вместе с иными деталями, что позволило бы избежать выхода из строя ДВС.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Опрошенный в судебном заседании 07.09.2017 эксперт Ремнев К.С. ответил на вопросы сторон.

Эксперт пояснил, что постель коленчатого вала двигателя модели 4М50 с номером D80607 однозначно принадлежит данному двигателю и была установлена на нем. Такие детали как блок цилиндров, шатунно-поршневая группа, головка блока цилиндров в сборе с клапанами, коленчатый вал, коренные вкладыши, постель коленчатого вала с высокой долей вероятности были установлены на рассматриваемом двигателе, что установлено по косвенным второстепенным признакам, в том числе, трассологическим. Масляный насос, представленный на экспертизу, имеет вид нового масляного насоса, однако содержит царапины, в том числе окружные на шестерни, указывающие на то, что он был в эксплуатации. Выход из строя масляного насоса не повлиял на выход из строя двигателя, так как двигатель вышел из строя по причине искривления коленчатого вала. Заглушка клапана системы ЕГР не могла привести к неисправности двигателя.

Эксперт пояснил, что в результате гидроудара был искривлен шатун и скорее всего коленчатый вал двигателя, поскольку при гидроударе он также страдает. С изогнутым шатуном двигатель работает не ровно, с перебоями, из-за чего владелец и обратился в сервис. Гильзы двигателя, как указал эксперт, невозможно заменить без снятия и разборки двигателя автомобиля.

На момент обращения истца к ответчику в сентябре 2016 года коленчатый вал автомобиля уже был искривлен. Водитель не мог знать об искривлении коленчатого вала, так как на приборной панели автомобиля отсутствуют соответствующие индикаторы. Ответчик устранил не все последствия выхода из строя двигателя автомобиля. Однако было возможно и необходимо дефектовать коленчатый вал 19 октября 2016 года, промерить шейки, его прогиб, устранив дефект. Представленный на экспертизу коленчатый вал не подлежит ремонту, недостатки являются неустранимыми, а эксплуатация двигателя с искривленным коленчатым валом не допускается.

Стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Суд области, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается. В связи с этим судом первой инстанции правомерно приняты выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта от 07.08.2017 N Э-046-17 является надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено лицом, имеющим специальные познания в области устройства и технической эксплуатации транспортных средств, само заключение эксперта получило надлежащую оценку в решении суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

На основании выше перечисленных доказательств в их совокупности с учетом данных экспертом разъяснений следует, что причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля FUSO Canter FE85DJ, госномер Р827КР71, послужило искривление коленчатого вала, которое ответчик не определил в ходе диагностики и дефектовки 19.10.2016, и не устранил, что повлекло за собой выход из строя двигателя и причинение истцу убытков.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на установление посредством судебной экспертизы иной причины выхода из строя двигателя автомобиля - искривленный коленчатый вал двигателя автомобиля, а не попадание влаги в двигатель, как указывал истец, не является основанием для изменения либо отмены решения суда, поскольку неисправность двигателя автомобиля "FUSO Canter FE85DJ", государственный регистрационный знак Р827КР71 по причине ненадлежащего ремонта его ответчиком является установленным фактом.

Вина ответчика и размер убытков установлены и подтверждены в ходе рассмотрения данного дела.

Так, эксперт указал на то, что недостатки двигателя являются неустранимыми и указал рыночную стоимость шорт блока для двигателя в размере 440 738 руб.

В силу правил ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом доказан факт причинения ему убытков, установлено, что они возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ремонту, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи, размер убытков установлен заключением экспертизы и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 440738 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., которые суд на основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" признает судебными издержками (т. 1 л. д. 66, т. 2 л. д. 60).

За проведение судебной экспертизы стороны уплатили 44 000 руб. по 22 000 руб. каждая.

Таким образом, истец понес расходы в сумме 57 000 руб. (35000+22000). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 34 487 руб. 06 коп. (25027,06+9460), исходя из следующего расчета: ((440738*35000):616366)=25027,06)) + ((440738*100):616366)=71,5%) (100-71,5=28,5%) (44000*28,5):100)=12500) (22000-12540=9460)), в остальной части отнесены на истца.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2017 по делу N А68-2104/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова