Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-13744 по делу N А68-2104/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-13744

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Войнова Олега Александровича (Тульская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2018 по делу N А68-2104/2017 Арбитражного суда Тульской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные отделочные материалы" (Тульская область, далее - истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Войнову Олегу Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 616 366 рублей убытков, а также 35 000 рублей в возмещение судебных расходов за проведение досудебной экспертизы, установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 440 738 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя частично заявленные обществом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключения досудебной и судебной автотехнических экспертиз, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и взыскания судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

При этом суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом проведена дефектовка (диагностика) двигателя автомобиля истца при его разборе, вследствие чего не установлена действительная причина выхода из строя двигателя (искривление коленчатого вала). Размер убытков определен судом с учетом заключения судебного эксперта о средней рыночной стоимости шорт-блока для поврежденного двигателя.

Поскольку требования общества удовлетворены частично, суд пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал в его пользу с ответчика судебные расходы.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда округа, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены по существу на оспаривание данной нижестоящими судами оценки доказательств. Однако переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Войнову Олегу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова