Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 12АП-14534/17

г. Саратов

24 января 2018 г.

Дело N А57-21661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную акционерного общества "Альфа-Банк" (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2017 года по делу N А57-21661/2016, (судья Волкова М.А.)

по заявлению временного управляющего должника Акционерного общества "Поволжский туристический холдинг", г. Саратов, Михеева Сергея Николаевича от 07.09.2017 года о признании собрания кредиторов Акционерного общества "Поволжский туристический холдинг" проведенного представителем Акционерного общества "Альфа-Банк" от 28.08.2017 года неправомочным, решений, принятых на собрании недействительными;

по заявлению акционерного общества "Банк Интеза", г. Москва от 11.09.2017 года о признании собрания кредиторов Акционерного общества "Поволжский туристический холдинг", г. Саратов от 28.08.2017 года, проведенного представителем кредитора Акционерного общества "Альфа-Банк", г. Москва в отсутствие временного управляющего, неправомочным, решений, принятых на собрании, недействительными;

в рамках дела по заявлению кредитора - Акционерного общества "Банк Интеза" (101000, г. Москва, Петроверигский пер., д. 2; ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) о признании должника - Акционерного общества "Поволжский туристический холдинг" (410002, г. Саратов, Набережная космонавтов, 7А; ОГРН 1026402200604, ИНН 6450032130) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Заварзина Е.В. - лично, паспорт обозревался, Паршина Е.Н. - лично, паспорт обозревался, представителя акционерного общества "Банк Интеза" - Меркуловой Л.В., действующей на основании доверенности от 24.03.2017, представителя акционерного общества "Инвестиционно-финансовый холдинг "Город" - Чуриловой А.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2017, представителя акционерного общества "Альфа-банк" - Гребенюк В.В., действующей на основании доверенности от 22.08.2017, представителя акционерного общества "Поволжский туристический холдинг" - Уфаева С.Г., действующего на основании доверенности от 17.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2017 г., резолютивная часть которого оглашена 06.03.2017 г., заявление кредитора - Акционерного общества "Банк Интеза" о признании должника - Акционерного общества "Поволжский туристический Холдинг" (далее - АО "ПТХ", должник), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михеев С.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 г. по делу N А57-21661/2016 признаны обоснованными требования Акционерного общества "Альфа-Банк", г. Москва и включены в реестр требований кредиторов должника АО "ПТХ" в размере 97 119 686,01 рублей.

АО "Альфа-Банк", являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве и полагая временного управляющим не исполнившим его требование о проведении собрания кредиторов, самостоятельно провел 28.08.2017 собрание кредиторов с повесткой дня, соответствующей первому собранию, то есть включающей вопросы определения последующей процедуры банкротства и кандидатуры конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд Саратовской области поступили заявления временного управляющего должника АО "ПТХ" Михеева С.Н., АО "Банк Интеза" о признании собрания кредиторов АО "ПТХ", проведенного представителем АО "Альфа-Банк" 28.08.2017 неправомочным, принятых на нем решений недействительными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд исходил из: 1) отсутствия у АО "Альфа-Банк" правомочий на самостоятельное проведение первого собрания кредиторов, полномочий непосредственного представителя АО "Альфа-Банк" на организацию и проведение собрания; 2) отсутствия у АО "Альфа-Банк" анализа финансового состояния должника; 3) нарушения прав иных конкурсных кредиторов.

АО "Альфа-Банк" не согласилось с принятым судебным актом обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области отменить, в удовлетворении заявлений Михеева С.Н., АО "Банк Интеза" отказать.

В апелляционной жалобе и устном пояснении представителя АО "Альфа-Банк" указывает на то, что: 1) вследствие уклонения временного управляющего от исполнения 6-ти требований о проведении собрания АО "Альфа-Банк" обладало правом его самостоятельного проведения; 2) собрание проведено уполномоченным представителем банка; 3) у АО "Альфа-Банк" имелся в распоряжении анализ финансового состояния, полученный по электронной почте от временного управляющего; 4) банк на момент проведения собрания обладал более чем 50% от общего числа голосов, что свидетельствует о правомочности собрания и действительности его решений.

Временным управляющим Михеевым С.Н., Заварзиным Е.В., АО "Банк Интеза", АО "ИФХ "Город", ООО "Газтехснаб" представлены письменные отзывы и дополнения к отзывам на апелляционную жалобу, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заварзин Е.В., Паршин Е.Н., представители АО "ПТХ", АО "Банк Интеза", АО "ИФХ "Город" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2017 года по делу N А57-21661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы:

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя, либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Таким образом, по общему правилу, первое собрание кредиторов в процедуре наблюдения организуется и проводиться временным управляющим должника, что обусловлено, в том числе, подготовкой им анализа финансового состояния должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Действительно, пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам, требования которых составляют не менее чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр, предоставлено право инициирования собрания кредиторов, которое должно быть проведено арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования, а согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в соответствующий срок, собрание кредиторов может быть проведено лицом, требующим его созыва.

Однако, указанные положения статей 12 и 14 Закона о банкротстве не должны толковаться как допускающие проведение первого собрания в процедуре наблюдения в любой момент по требованию конкурсного кредитора, в соответствующий период обладающего более чем 10% голосов. В противном случае, первое собрание должно было бы проводиться по требованию первого же из установленных конкурсных кредиторов, первоначально обладающего 100% голосов, до момента установления требований иных кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка доводам АО "Альфа-Банк" о направлении временному управляющему 6-ти самостоятельных требований о проведении собрания кредиторов, поскольку фактически АО "Альфа-Банк" дважды - 12.07.2017 и 10.08.2017 направлял по одному требованию тремя видами связи (по электронной почте, телеграфом и почтой). Идентичность требования, направленного тремя видами связи, не оспаривалась и представителем Банка.

В отношении не проведения временным управляющим назначенного на 01.08.2017 по требованию АО "Альфа-Банк" собрания судом первой инстанции верно учтено наличие запретительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2017 и отмененных только 08.08.2017.

В отношении требования от 10.08.2017 судом первой инстанции, с учетом анализа материалов дела, признан обоснованным довод временного управляющего о получении Михеевым С.Н. только посредством почтовой связи 18.08.2017, то есть в момент, когда им уже было назначено на 28.08.2017 проведение первого собрания кредиторов по собственной инициативе, о чем и было сообщено в адрес АО "Альфа-Банк".

С учетом получения временным управляющим требования АО "Альфа-Банк" 18.08.2017 срок на проведение собрания, исчисляемый по правилам пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, истекал 08.09.2017.

Апелляционной коллегией отклоняется, как необоснованный и документально не подтвержденный, довод АО "Альфа-Банк" о недобросовестном уклонении Михеева С.Н. от проведения собрания 28.08.2017.

Соответствующее собрание было отменено управляющим с переносом его на 08.09.2017 вследствие болезни Михеева С.Н., о чем конкурсным кредиторам было сообщено публично - как через публикацию соответствующего сообщения в ЕФРСБ 24.08.2017, так и через представителя АО "ПТХ", зачитавшего на собрании 28.08.2017 письмо временного управляющего, что не оспаривается никем из конкурсных кредиторов.

Нахождение Михеева С.Н. на больничном в период с 25.08.2017 по 29.08.2017 подтверждено представленным в материалы листком нетрудоспособности N 278 163 284 771.

Таким образом, собрание от 01.08.2017 не состоялось вследствие принятия судом запретительных обеспечительных мер, а собрание, назначенное на 28.08.2017 по собственной инициативе временного управляющего, вследствие болезни последнего.

В связи с этим, не имеется оснований для признания временного управляющего многократно недобросовестно уклонявшимся от проведения первого собрания во вред интересам АО "Альфа-Банк".

В отсутствие доказательств недобросовестного уклонения Михеева С.Н. от проведения первого собрания кредиторов, а также с четом того обстоятельства, что 3-х недельный срок с даты получения 18.08.2017 временным управляющим требования банка о проведении собрания не истек, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу об отсутствии у АО "Альфа-Банк" правомочий на самостоятельное проведение первого собрания кредиторов 28.08.2017.

Со своей стороны апелляционная коллегия дополнительно отмечает, что на оспариваемом собрании, проведенном АО "Альфа-Банк" присутствовали и голосовали не все конкурсные кредиторы. Так, представитель второго по величине голосов конкурсного кредитора - АО "Банк Интеза" - пояснила, что данный кредитор не участвовал в собрании, проведенном АО "Альфа-Банк" поскольку, с учетом сообщения в ЕФРСБ от 24.08.2017 о переносе собрания, а также с учетом оглашенного письма о болезни временного управляющего, полагал проведение собрание АО "Альфа-Банком" незаконным, а его возможные решения нелегитимными.

Обоснован и документально не опровергнут вывод суда первой инстанции об отсутствии у АО "Альфа-Банк" на момент проведения 28.08.2017 собрания кредиторов анализа финансового состояния должника и иных документов, подготовленных временным управляющим к повестке первого собрания. Довод банка о получении копии соответствующего анализа по электронной почте судом не принимается, поскольку, как пояснил временный управляющий, в адрес АО "Альфа-Банк" по его просьбе Михеевым С.Н. направлялся проект анализа, с итоговым анализом и приложенными документами, отчетом временного управляющего конкурсный кредитор не знакомился.

Таким образом, АО "Альфа-Банк" неоднократно требовал скорейшего проведения первого собрания и провел его при не истечении 3-х недельного срока с даты получения Михеевым С.Н. 18.08.2017 требования банка, несмотря на свою осведомленность об уважительности отсутствия временного управляющего на собрании 28.08.2017, о продолжении рассмотрения судом требований конкурсных кредиторов, в отсутствие анализа финансового состояния и приложений к нему.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о неправомочности проведенного банком собрания и недействительности принятых на нем решений.

Оснований для переоценки данного вывода, отмены или изменения обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2017 года по делу N А57-21661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова