Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-66333/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-123505/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восток",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017

по делу N А40-123505/17, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи: 37-681)

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10)

к открытому акционерному обществу "Восток" (ОГРН 1037739440287, адрес: 123242, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК КАПРАНОВА, 3)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопатко К.Б. по доверенности от 03.10.2016;

от ответчика: Денис П.М. по доверенности от 28.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Восток" о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду по договорам N 01.004328 ТЭ от 01.05.2012 г. за периоды февраль 2016 - май 2016, сентябрь 2016 - декабрь 2016, N 01.004328ГВС от 01.05.2012 за период с июня 2016 по декабрь 2016 в общем размере 936.690 руб. 27 коп., неустойки по договорам за период с 21.07.2016 по 29.06.2017 в общем размере 169.053 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.10.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) и открытым акционерным обществом "Восток" (далее - потребитель, ответчик,) заключены договоры: N 01.004328 ТЭ от 01.05.2012, N 01.004328ГВС от 01.05.2012 (далее - договоры), предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору N 01.004328 ТЭ от 01.05.2012 за период февраль 2016 - май 2016, сентябрь 2016 - декабрь 2016 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 290.834 Гкал общей стоимостью 589.254 руб. 90 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период Ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 589.254 руб. 90 коп.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора N 01.004328 ТЭ от 01.05.2012 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции установил, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 29.06.2017 его задолженность составила 589.254 руб. 90 коп.

По договору N 01.004328ГВС от 01.05.2012 за период июнь 2016 - декабрь 2016 истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 2161.205 куб. м общей стоимостью 347.435 руб. 37 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 347.435 руб. 37 коп. Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается представленными в материалы дела актами приемки - передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 01.004328ГВС от 01.05.2012 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 29.06.2017 его задолженность составила 347.435 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, правильно установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 936.690 руб. 27 коп.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-34014/14 и по делу N А40-28824/14 договоры N 01.004328 ТЭ от 01.05.2012 и N 01.004328ГВС от 01.05.2012 признаны недействительными как заключенные с лицом, не являющимся собственником здания и собственником инженерно-технических сооружений здания, на этом основании судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в части взыскания долга за тепловую энергию и горячую воду.

Суд апелляционной инстанции отменил решения судов первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности, взыскав с ответчика задолженность за фактически потребленный энергоресурс, указав, что истцом по первоначальному иску (ПАО "МОЭК") доказан факт наличия у ответчика статуса абонента, равно как и принадлежность ОАО "ВОСТОК" энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, в связи с чем требования ОАО "МОЭК" о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, согласно представленного расчета, правомерны.

Кроме того, фактическое пользование абонентом тепловой энергией и горячей водой расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты. Согласно Информационному письму президиума ВАС РФ от 05.05.97 N 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потреблённой названными объектами.

Тепловая энергия в количестве 290.834 Гкал общей стоимостью 589.254,90 руб., горячая вода в количестве 2161.205 куб. м общей стоимостью 347.435,37 руб.. поставленные ответчику, на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не оплачены.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность за поставленные энергоресурсы в общем размере 936.690 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам за период с 21.07.2016 по 29.06.2017 в общем размере 169.053 руб. 35 коп. с учетом следующего.

В соответствии с положениями ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.11.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также пунктом 17 Правил горячего водоснабжения утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 "условие об ответственности абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору горячего водоснабжения, является одним из существенных условий такого договора.

Пунктом 37 Типового договора горячего водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 643 установлено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) трального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 1.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С указанной даты Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии у него права собственности на здание, заявленные со ссылкой на судебные акты по делу А40-209037/14 об отказе ответчику в иске о признании права собственности на здание площадью застройки 471 кв.м., общей площадью 1 117, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсиенко, 5, корп. 6, стр. 2.

Судами апелляционной инстанции по делам N А40-34014/14 и по делу N А40-28824/14 дана оценка факту отсутствия у ответчика прав собственности на указанное здание, вместе с тем суды пришли к вводам о наличии оснований для взыскания платы за потребленные коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг...", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнения решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организации и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжения ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно письму Жилищной инспекции по центральному административному округу города Москвы от 28.09.2017 ответчик осуществляет управление указанным домом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-123505/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восток" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко