Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-63359/17

город Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-168449/2017

Резолютивная часть определения оглашена 23 января 2018 г.

Мотивированное определение изготовлено 24 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудников В.А., поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, принятое судьей Дубовик О.В., по делу N А40-168449/17

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1107746206094, ИНН 7715801643) о взыскании долга и процентов по договору займа

при участии в судебном заседании:

от Рудникова В.А. - Беленков Д.Н. по доверенности от 25.04.17

от истца - Карева Э.И. по доверенности от 03.05.17 N 01/29/257-17;

от ответчика - Пинкина М.Л. по доверенности от 22.01.18 N 1-01/18;

УСТАНОВИЛ:

Рудников В.А., в порядке статьи 42 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, которым удовлетворен иск о взыскании с ООО "Спутник" в пользу ПАО "Ростелеком" долга и процентов за пользование займом по договору займа N 01/25/361-15 от 31.03.2015.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что данным судебным актом затрагиваются его права, поскольку он является участником ООО "Спутник" и полагает, что договор займа по которому взыскан долг является сделкой, заключенной с заинтересованностью и не получила надлежащего одобрения незаинтересованными участниками Общества.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал;

представители истца и ответчика просили в удовлетворении жалобы отказать, полагали, что оспариваемым решением права и интересы заявителя не затронуты.

Рассмотрев указанную апелляционную жалобу, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что производство по ней подлежит прекращению, поскольку заявителем жалобы не учтено, что в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание долга по договору займа и неисполнение обязательства заемщиком по отношению к займодавцу.

В рамках данного спора не рассматривался вопрос об оспаривании договора займа как сделки, совершенной с нарушением корпоративных норм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает, а заявителем не указано и не доказано, какие непосредственно права заявителя нарушены оспариваемым актом и как его участие могло повлиять на права и обязанности по отношению к кому-либо из сторон спора.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт о его правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе Сухарева Т.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 г. по делу N А40-160131/2017 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Госпошлина, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы возвращается ему из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 159, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Рудникова В.А., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г. по делу N А40-168449/2017 прекратить.

Возвратить Рудникову Вячеславу Алексеевичу из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы, по чек-ордеру от 23.01.2018 г.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова