Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-36014/18

Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-113464/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-113464/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФНК Инжиниринг",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "Промсвязьбанк";

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Тиминский В.В., по дов. от 16.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сажин Денис Павлович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о включении требований в размере 917 777,59 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 требование ПАО "Промсвязьбанк" в заявленном размере признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФНК Инжиниринг" и ПАО "Промсвязьбанк" было заключено генеральное соглашение N 10/ГА/0177 о предоставлении банковских гарантий от 21.12.2010, в соответствии с которым банк обязался в течение срока использования лимита и с рамках срока действия лимита представлять по просьбе ООО "ФНК Инжиниринг" (принципал) банковские гарантии, а принципал обязался уплачивать банку вознаграждение за представление банковских гарантий (пункт 4.1).

ПАО "Промсвязьбанк" 04.04.2014 по требованию должника была выдана банковская гарантия 22489 от 04.04.2014 сроком действия до 29.12.2017, в соответствии с которой банк принял на себя обязательство уплатить ОАО "Федеральная сетевая компания ЕЭС" суммы, не превышающие в итоге 30 412 900 руб. в случае получения письменного требования бенефициара.

В нарушение пункта 4.1 генерального соглашения N 10/ГА/0177 должник не исполнил свои обязательства по уплате вознаграждения за представления банковской гарантии за период с 01.01.2017 по 29.12.2017, в связи с чем у него возникла задолженность перед банком в размере 907 387,59 руб.

Также между "ФНК Инжиниринг" и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор банковского счета N 1431/17 от 25.11.2010, в соответствии с пунктом 3.2.7 которого должник обязался оплачивать банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги, а также возмещать банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений должника.

Задолженность должника по расчетно-кассовому обслуживанию по состоянию на 23.01.2018 составила 10 390 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу об обоснованности требования ПАО "Промсвязьбанк".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявление АО "Форум Электро" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФНК Инжиниринг" было принято к производству определением Арбитражного суда от 25.05.2016.

Как было указано выше, задолженность ООО "ФНК Инжиниринг" возникла за период 01.01.2017 по 29.12.2017, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФНК Инжиниринг".

Таким образом, данное требование является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, производство по требованию подлежит прекращению как по требованию, не подлежащему рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-113464/16 отменить.

Производство по требованию ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФНК Инжиниринг" требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 917 777,59 рублей прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин