Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 04АП-5348/16

г. Чита

25 января 2018 г.

Дело N А19-11984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью кадровое агентство "Передовик" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года по делу N А19-11984/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью КА "Передовик" о включении в реестр требований кредиторов должника

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ИНН 5406727540, ОГРН 1125476174625, адрес: 6644007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д.21) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Волкова И.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017 в отношении ООО "Простор" (ИНН 5406727540, ОГРН 1125476174625, адрес: 6644007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д.21) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Простор" утвержден арбитражный управляющий Ефанов А.Н.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2017 ОО "Простор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Простор" утвержден арбитражный управляющий Павлов Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2017 ООО "Простор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Простор" утвержден арбитражный управляющий Павлов Михаил Юрьевич

ООО КА "Передовик" (ИНН 0326511410, ОГРН 1130327002409, адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр-т Автомобилистов, 4А, офис 5) на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Простор" в размере 7 250 000 руб., составляющих задолженность по договору подряда N ДС 21/2014 от 15.05.2014

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года требование ООО КА "Передовик" признано необоснованным, во включении требования ООО КА "Передовик" в реестр требований кредиторов ООО "Простор" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО кадровое агентство "Передовик" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО КА "Передовик" указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение обществом работ по договору подряда. Выполнение ООО КА "Передовик" работ по договору подряда N ДС 21/2014 от 15.05.2014 г. по асфальтированию парковки, монтажа систем вентиляции, ремонта подсобных помещений и в торговом зале, ремонта фасада здания, проведения сантехнических работ, укладки плитки в торговом зале, работы по устройству кровли подтверждается представленными документами, в том числе актами о приемке выполненных работ, локальными ресурсными сметными расчетами, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами. Наличие материально-технической базы у заявителя для выполнения работ подтверждается штатным расписанием и договором аренды транспортного средства с экипажем.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 71, пунктом 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным/конкурсным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Поскольку требование ООО КА "Передовик" было заявлено в процедуре наблюдения, кредиторы должника имели возможность заявить возражения в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий и кредитор АКБ "Российский капитал" реализовали свое право на предъявление возражений.

Возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71, пунктом 1 статьи 142, пунктом 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между ООО КА "Передовик" и ООО "Простор" составлен договор подряда N ДС 21/2014, в соответствии с условиями которого, ООО КА "Передовик" обязуется выполнить работы по асфальтированию парковки, монтажу системы вентиляции, ремонту подсобных помещений и в торговом зале, работы по устройству кровли и сдать результат заказчику ООО "Простор", а ООО "Простор" обязалось принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2.1 стороны установили, что общая цена договора, включая компенсацию издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения, составляет 7 250 000 руб. без учета НДС Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 договора подряда N ДС 21/2014 от 15.05.2014, начало работ определено датой 15.05.2014 и 30.12.2014, с момента подписания договора.

Согласно пункту 5.2 договора подряда N ДС 21/2014 от 15.05.2014 окончание работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда N ДС 21/2014 от 15.05.2014 ООО КА "Передовик" представлены следующие документы: локальные сметные расчеты от 15.05.2014 на устройство кровли на сумму 520 493 руб., на сантехнические работы на сумму 318 406 руб., на ремонт фасада на сумму 505 175 руб., на ремонт в торговом зале на сумму 1 333 688 руб., на ремонт в подсобных помещениях на сумму 1 672 466 руб., на укладку плитки в торговом зале на сумму 788 622 руб., на асфальтирование парковки на сумму 190 864 руб., на монтаж систем вентиляции на сумму 1 920 287 руб.; акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2014 на сумму 190 864 руб. 05 коп.,N 2 от 30.12.2014 на сумму 1 920 287 руб. 20 коп., N 3 от 30.12.2014 на сумму 1 672 466 руб., N 4 от 30.12.2014 на сумму 1 333 688 руб., N 5 от 30.12.2014 на сумму 505 175 руб.,N 6 от 30.12.2014 на сумму 318 406 руб., N 7 от 30.12.2014 на сумму 788 622 руб., N 8 от 30.12.2014 на сумму 520 493 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Простор", АКБ "Российский капитал", возражая относительно удовлетворения требования по договору подряда договора подряда N ДС 21/2014 от 15.05.2014, указали на мнимый характер сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 743, 745, п.4 ст.753, статьи 753, статьей 746 ГК РФ, пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статьями 153, 166, 170 ГК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, обоснованно включил в предмет исследования реальность исполнения сторонами договора подряда N ДС 21/2014 от 15.05.2014.

В представленном в материалы дела локальном сметном расчете указаны следующие работы, которые должно выполнить ООО КА "Передовик": устройство кровли - разборка теплоизоляции на кровли, разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали, устройство мелких покрытий, огрунтовка оснований под кровельный ковер, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов; сантехнические работы - очистка канализационной системы, установка смесителей, прокладка трубопровода канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности; ремонт фасада - ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с лестниц, штукатурка и ремонтная шпатлевка, покрытие поверхностей грунтовкой глубоко проникновения, окраска силикатными красками; ремонт в торговом зале - покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, окраска водно-дисперсионными акриловыми составами, штукатурка поверхностей внутри здания, облицовка по бетонным поверхности керамическими цветными плитками на цементном растворе, облицовки стен;

ремонт в подсобных помещениях - покрытие поверхностей грунтовкой глубоко проникновения, окраска водно-дисперсионными акриловыми составами, штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором, облицовка по бетонным поверхности керамическими цветными плитками на цементном растворе; укладка плитки в торговом зале - устройство покрытий на цементном растворе из плиток, устройство швов в бетоне, покрытие поверхностей грунтовкой глубоко проникновения, устройство стяжек; асфальтирование парковки - срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований, розлив вяжущих материалов, устройство покрытия; монтаж систем вентиляции - прокладка воздуховода, установка решеток жалюзийных, установок заслонок воздушных и клапанов воздушных КВР, кондиционирование.

Согласно локальным сметным расчетам для производства указанных работ ООО КА "Передовик" должно использовать следующие виды техники: краны на автомобильном ходу при работе на других видах строительства грузоподъемностью 10 тонн, автомобили бортовые грузоподъемностью 5 тонн, краны башенные при работе на других вида строительства грузоподъемностью 8 тонн, подъемники грузоподъемностью до 500 кг, автопогрузчики грузоподъемностью 5 тонн.

В качестве доказательств о наличии у ООО КА "Передовик" техники в объеме, необходимом для производства работ, указанных в договоре подряда N ДС 21/2014 от 15.05.2014, локальных сметных расчетах кредитором представлена копия договора аренды транспортного средства от 15.05.2014, заключенного между ООО "СтройТехнологии" и ООО КА "Передовик", в соответствии с условиями которого, ООО "СтройТехнологии" (арендодатель) обязуется предоставить ООО КА "Передовик" (арендатору) во временное владение и пользование автотранспортное средство согласно заявке и обязуется оказать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1.5 арендатор должен использовать транспортное средство в целях ремонта водопровода, вентиляции, канализации и отопления.

Предусмотренные договором заявки на предоставление транспортных средств в материалы требования не представлены. Акты передачи транспортных средств также не представлены.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 у Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Иркутской области и Службы по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области были истребованы дополнительные доказательства: сведения о наличии/отсутствии зарегистрированных за ООО "СтройТехнология" (ИНН 3811119411, ОГРН 1083811002450) транспортных средств.

Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области (исх. N 25/70-6377 от 10.08.2017) транспортные средства за ООО "СтройТехнологии" не зарегистрированы.

По информации Службы по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области (N 78/03-37-1535/17 от 18.08.2017) тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним за ООО "СтройТехнологии" также не зарегистрировано.

Таким образом, представленный договор аренды транспортного средства от 15.05.2017 обоснованно не прият судом в качестве доказательств наличия у ООО КА "Передовик" крановых установок и бортовых автомобилей, необходимых для производства работ, указанных в договоре подряда N ДС 21/2014 от 15.05.2014.

Несмотря на неоднократные предложения суда, кредитором не представлены ни журнал учета выполненных работ (форма N КС-6А), который является основным документом, фиксирующим ход строительных работ; ни общий журнал работ (форма N КС-6); не представлены доказательства, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей, использованных в процессе проведения работ по договору подряда N ДС 21/2014 от 15.05.2014 и указанных в локальном сметном расчете.

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ООО КА "Передовик" N 40702810323080000846, открытому в ОАО "Альфа-Банк" г. Москва за период с 01.10.2014 по 22.08.2016 оплаты по счету за приобретение строительных материалов, аренду техники не производились.

Более того, из указанной выписки не усматривается, что по счету ООО КА "Передовик" имелись обороты денежных средств в тех размерах, которые отражены в локальном сметном расчете к договору подряда N ДС 21/2014 от 15.05.2014.

Также, исходя из содержания работ, указанных в локальном сметном расчете к договору подряда N ДС 21/2014 от 15.05.2014, которые должно выполнить ООО КА "Передовик", для производства данных работ ООО КА "Передовик" должно было привлечь рабочих строительных специальностей.

В обоснование привлечения работников, заявителем представлено штатное расписание, которое обоснованно отклонено судом в отсутствие доказательств фактического заполнения указанных в нем штатных единиц.

Соответственно, заявителем не доказано наличие материально-технической базы для производства работ, предусмотренных оспариваемым договором подряда.

Из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2017 следует, что основным видом деятельности ООО КА "Передовик" является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Указанное обстоятельство обоснованно учтено как свидетельствующее о несоответствии произведенных работ ООО КА "Передовик" по договору подряда основной уставной деятельности.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что подлинная воля сторон договора подряда N ДС 21/2014 от 15.05.2014, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении.

Как правильно указано судом первой инстанции, целью составления договора подряда N ДС 21/2014 от 15.05.2014, сметы к данному договору, акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ было искусственное создание кредиторской задолженности с последующим влиянием на процедуру банкротства должника и необоснованное распределение конкурсной массы.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку требование ООО КА "Передовик" основано на ничтожной сделке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что требование является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Простор".

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и отклоняются как не влияющие на правильность выводов суда. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, представленных в материалы дела доказательств и сформулированными судом первой инстанции выводами по фактическим обстоятельствам, а также иное толкование положений примененных им норм материального и процессуального права не являются основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2017 года по делу N А19-11984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова