Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 12АП-15139/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2018 г. N Ф06-32705/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 января 2018 г.

Дело N А12-22397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нежневолжскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года по делу N А12-22397/2017 (судья Л.А. Кремс)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (ИНН 3444066707; ОГРН 1023402969699)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Инжиниринг" (ИНН 7715963524; ОГРН 1137746417214)

о взыскании пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АЗС Инжиниринг" (ИНН 7715963524; ОГРН 1137746417214)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ Нижневолжскнефтепродукт" (ИНН 3444066707; ОГРН 1023402969699)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" - Нестеровой Л.А. по доверенности от 20.11.2017, Добронравоваой В.Д., по доверенности от 20.11.2017, Начешникова А.В., по доверенности от 19.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "АЗС Инжиниринг" - Ромашовой О.Н. по доверенности от 13.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Инжиниринг" (далее - ООО "АЗС Инжиниринг", ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 12789000 руб.

В свою очередь ООО "АЗС Инжиниринг" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 265000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года по делу N А12-22397/2017 в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" в пользу ООО "АЗС Инжиниринг" взысканы пени в сумме 265000 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 8300 руб.

ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31 октября 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что окончательно акты КС_2 и справка КС-3 подписаны только 10.07.2017, что свидетельствует об окончании срока выполнения работ; судом не дана оценка материалам дела о нарушении срока выполнения работ; судом не приняты во внимание письма о признании ответчиком факта просрочки выполнения работ; судом не приняты во внимание доводы, свидетельствующие о недостатках выполненных работ; причиной просрочки выполнения работ является значительное отставание ответчика от календарного графика работ; по встречному иску судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении пени за нарушение сроков оплаты работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержал вышеуказанные правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2017 г. между ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (заказчик) и ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство объекта "под ключ" N 70599-08.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, предусмотренные проектом 70599-08 по строительству объекта "под ключ": "Строительство АЗС N 698 в Ростовской области, Аксайский район, Северный обход", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.04.2017) цена работ по договору определялась на основании утвержденной заказчиком проектной документации в Сводке затрат на строительство (Приложение N 1 к договору) и составляла 53172590,69 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от12.12.2016) подрядчик обязан выполнить работы по договору в соответствии с заданием на производство работ (Приложение N 3) к настоящему договору, в сроки, утвержденные в календарном графике производства работ (Приложение N 2) к настоящему договору, в полном объеме и сдать объект заказчику.

Срок выполнения работ составляет 139 календарных дней. Дата начала выполнения работ 15 июля 2016 г. и дата окончания выполнения работ 30 ноября 2016 г.

В соответствии с пунктом 8.1 договора приемка заказчиком объекта осуществляется после завершения выполнения всех работ по акту приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11 НКЛ). Указанные акт готовится подрядчиком и передается на подпись заказчику после выдачи заключения о соответствии построенного объекта проектной документации. Одновременно с передачей объекта подрядчик передает заказчику: акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2 НКЛ); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3 НКЛ), оформленную на весь объем выполненных работ по договору на весь период строительства; счет-фактуру по форме и в сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ; всю исполнительную документацию на объект, а также иные документы, необходимые для содержания и эксплуатации объекта.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает, что по состоянию на 25.04.2017 работы по строительству АЗС N 698 не окончены, отчетные документы о выполненных работах в адрес ООО "ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтепродукт" не предоставлены. Нарушение срока выполнения работ с 01.12.2016 по 22.06.2017 составляет 203 дня. За указанный период истец произвел начисление пени в соответствии с пунктом 10.1 договора в сумме 12789000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина подрядчика в нарушении сроков просрочки выполнения работ отсутствует. Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы по договору в соответствии с заданием на производство работ (Приложение N 3) к настоящему договору, в сроки, утвержденные в Календарном графике производства работ (Приложение N 2).

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, о нарушении срока выполнения подрядчиком работ, ссылаясь на то, что окончательно акты КС_2 и справка КС-3 подписаны только 10.07.2017, апелляционный суд не принимает о внимание по следующим основаниям.

Отказывая в первоначальном иске, судом установлено, что во все разделы Проектной документации в процессе производства строительных работ истцом были внесены многочисленные изменения, в том числе:

- в разделы ПЗ (пояснительная записка),

- ПЗУ (схема планировочной организации земельного участка): изменение границ благоустройства территории, изменение типов покрытий территории,

- АР (архитектурные решения): изменение плана, фасадов операторной, изменение компоновочной схемы навеса над ТРК, изменение отделочных материалов.

- КР (конструктивные и объемно-планировочные решения): изменение конструкции здания операторной, изменение конструкции навеса над ТРК.

- ИОС (подразделы ИОС 1. ИОС 2.3 ИОС 4. ИОС 7) (сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений): изменение расположения электроприборов в операторной, изменение схемы питающей сети, изменение системы водоснабжения операторной, изменение расположения мокрого колодца, изменение оборудования очистки сточных вод, изменение системы отопления здания операторной, изменение оборудования вентиляции и кондиционирования, изменена конструкция топливных резервуаров, изменены материалы трубопроводов.

Согласно Положительному заключению экспертизы истец внес изменение в раздел АР (архитектурные решения) Проекта в части изменения плана, фасадов операторной и изменения компоновочной схемы навеса над ТРК. изменения отделочных материалов, а также в раздел КР (конструктивные и объемно-планировочные решения) Проекта в части изменения конструкции здания операторной и изменения конструкции навеса над ТРК.

Согласно Календарному графику производства работ (Приложение N 1 к договору) работы по строительству Операторной АЗС (п.5 Графика) и по строительству Навеса на 4 ТРК (п.6 Графика) должны были производиться Ответчиком на 12-й день с даты заключения договора.

Согласно Положительному заключению экспертизы Истец внес изменение в раздел - ИОС (подразделы ИОС 1, ИОС 2,3 ИОС 4, ИОС 7) (сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений): изменение расположения электроприборов в операторной, изменение схемы питающей сети, изменение системы водоснабжения операторной, изменение расположения мокрого колодца, изменение оборудования очистки сточных вод, изменение системы отопления здания операторной, изменение оборудования вентиляции и кондиционирования, изменена конструкция топливных резервуаров, изменены материалы трубопроводов.

Согласно Календарному графику производства работ (Приложение N 1 к Договору):

2.1. работы по монтажу технологических резервуаров (п.7.2. Графика) и технологических трубопроводов (п.7.3. Графика) должны были производиться ответчиком на 32-й и 36-й день соответственно с даты заключения договора.

2.2. работы по устройству внутренних сетей здания операторной (п.5.4. Графика) должны были производиться ответчиком на 37-й день е даты заключения договора.

Согласно Положительному заключению экспертизы истец внес изменение в раздел ПЗУ (схема планировочной организации земельного участка) в части изменения границ благоустройства территории, изменение типов покрытий территории.

В соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение N 1 к договору) работы по благоустройству территории (п.13 Графика) должны были производиться ответчиком на 32-й день с даты заключения договора.

Согласно подпункту б) пункта 3 Положительного заключения экспертизы (стр.4) указанные изменения внесены в Проектную документацию "на основании решений заказчика".

Согласно подпункту б) пункта 3 Положительного заключения экспертизы (стр.4) указанные изменения внесены в Проектную документацию "на основании решений заказчика".

Таким образом, с самого начала строительства АЗС N 698 именно истец корректировал Проектную документацию 70050-08, внося изменения во все разделы ПД.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Принимая во внимание, что откорректированная Проектная документация с положительным заключением экспертизы ООО "Межрегионэкспертиза-С" была получена ответчиком от истца лишь в конце апреля 2017 г., что подтверждается датой на Положительном заключении экспертизы N 34-2-1 -2-0017-17 - 27 апреля 2017 г., ответчик был вправе до получения от истца откорректированного Проекта вообще не приступать к работам, в отношении которых в Проект вносились изменения.

Кроме того, в связи с отсутствием откорректированной Проектной документации, утвержденной истцом со штампом "В производство работ" и письменного согласия собственников смежных земельных участков - Морозовой В.П. и Андрюха А.И., ответчик был вынужден приостановить дальнейшее производство работ по устройству ПСП и благоустройству участка А1, о чем письменно уведомил истца (письмо исх. N 46 от 09.02.2017, письмо исх. N 56 от 14.02.2017, письмо исх. N 115-1 от 22.03.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Довод подателя жалобы о том, что причиной просрочки выполнения работ является значительное отставание ответчика от календарного графика работ, суд не принимает во внимание, поскольку встречное исполнение обязательств заказчиком не было предоставлено.

Так, в соответствии с условиями договора (п.4,9., 4.10.) истец обязан был предоставлять ответчику оборудование для строительства АЗС, указанное в Перечне оборудования, монтажных и специальных работ (Приложение N 4 к договору) по акту о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 НКЛ, истец обязан был передавать указанное в Приложении N 4 к договору оборудование в те сроки, когда указанное оборудование должно было монтироваться ответчиком. Никаких иных условий, указанных Истцом, в том числе поставка технологического оборудования по окончанию монтажа технологических трубопроводов либо поставка оборудования после соответствующего обращения подрядчика, сторонами в договоре не предусмотрено.

В нарушение условий договора истец нарушил сроки поставки.

Согласно акту о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 HKJI N ЦАУ00000001 от 24.01.2017 по договору истец поставил ответчику указанное в Приложении N 4 к договору оборудование 24 января 2017 г. (один из аварийных клапанов - 01.03.2017, согласно акту ОС-15 НКЛ N ЦАУ00000005). Комплект системы измерения Gilbarco Veeder-Root TLS-2P Истцом поставлен не был (о необходимости исполнения обязательств по поставке системы измерения Gilbarco Veeder- Root TLS-2P ответчик напоминал Истцу письмом N 55 от 14.02.2017).

При этом указанное оборудование было необходимо Ответчику для производства работ, указанных в п.7 "Технологические трубопроводы и оборудование" Календарного графика производства работ (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 к договору), которые должны были производиться Ответчиком в период с 81 по 115 день с начала производства работ, т.е. с 03 октября по 07 ноября 2016 г.

Утверждение истца о том, что строительные работы были завершены ответчиком только в июле 2017 г., после чего только 06 июля 2017 г. ответчик направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1-19 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 не соответствует действительности и письменным доказательствам.

Строительно-монтажные работы на АЗС N 698 были завершены ответчиком в марте 2017 г. и ответчик письмом 115-1 от 22.03.2017 направил в адрес истца Акты о приемке выполненных работ КС-2. Далее стороны согласовывали оформление актов КС-2, КС-3, что подтверждается перепиской сторон (Письмом Истца 08-193 от 18.05.2017, письмом ответчика N 205 от 02.06.2017, письмом истца N 08-267 от 09.06.2017).

Дата подписания актов КС-2, КС-3 - 30 апреля 2017 г. была согласована сторонами при оформлении указанных актов, что подтверждается письмом Истца N 08-267 от 09.06.2017, и соответствует срокам завершения работ на объекте, указанным в общем журнале производства работ.

Указанные факты истцом не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств с соблюдением сроков со стороны заказчика истцом не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, судом сделан правильный вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, поскольку задержка выполнения работ была вызвана наличием ошибок в проектной документации, подготовленной заказчиком, непредставлением необходимых разрешений, исходных данных, нарушениях сроков поставки материалов и оборудования, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика.

Своими действиями по устранению выявленных ошибок и поиску способов их устранения, заказчик способствовал затягиванию сроков выполнения строительных работ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что подрядчик выполнил работы в объеме и в порядке, предусмотренным договором, предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения его условий, его вина в нарушении срока исполнения договора отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостатках выполненных работ апелляционным судом признан несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Вместе с тем, о выявленных недостатках заказчик не заявлял, о назначении экспертизы не просил, подтверждающих доказательств не представил суду.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с подрядчика пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 12789000 руб.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта нарушения сроков оплаты выполненных работ, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.8. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.04.2017 к договору) заказчик был обязан осуществить частичную оплату за выполненные подрядчиком работы в размере 95% от общей суммы выполненных работ, что составляет 50153961,15 руб., в том числе НДС 18% в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС - 2 НКЛ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 НКЛ.

КС-2 и КС-3 от 30.04.2017 были подписаны ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" 10 июля 2017 г., соответственно оплату за выполненные ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ" работы по Договору в размере 50153961,15 руб., в том числе НДС 18% ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" должен был произвести в срок не позднее 30 июля 2017 г.

30 июля 2017 г. ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" частично произвело оплату, указанную в пункте 2.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.04.2017 к договору) за выполненные ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ" работы по договору на сумму 45153961,15 рубль 15 копеек, в том числе НДС 18%.

Оставшуюся оплату, указанную в пункте 2.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.04.2017 к договору) за выполненные ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ" работы по договору па сумму 5000000 рублей, в том числе НДС 18%, ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" в сроки, предусмотренные договором, не произвел, что является нарушением договорных обязательств 30 августа 2017 г. ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ" направило в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" досудебную претензию (претензия исх. N 300 от 30.08.2017) с требованием произвести окончательную оплату, указанную в п. 2.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.04.2017 к договору) за выполненные истцом работы в размере 5000000 рублей, а также выплатить ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ" пени, предусмотренные п. 10.8. договора.

22 сентября 2017 г. ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт произвело окончательную оплату, за выполненные истцом работы в размере 5000000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ООО "АЗС ИНЖИНИРИНГ" предъявлено требование о взыскании пени за период с 31.07.2017 по 21.09.2017 в размере 265000 рублей (5000000 (сумма задолженности) * 53 (кол-во дней просрочки) * 0,1 % (размер пени, предусмотренный п. 10.8. договора) = 265000 рублей).

Суд первой инстанции согласился с произведённым истцом расчётом, считает его правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по встречному иску судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении пени за нарушение сроков оплаты работ, суд отклоняет по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что ответчик по встречному иску в суде первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 53000 рублей, что было отражено судом в протоколе судебного заседания от 24.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом по встречному иску неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для ее применения в рассматриваемом случае, поскольку апеллянт не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска о взыскании пени в сумме 265000 руб. апелляционный суд считает правильным.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и сделанных судом первой инстанции выводов и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Нежневолжскнефтепродукт" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года по делу N А12-22397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина