Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 10АП-19513/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф05-5454/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А41-43825/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Нугумановой Динары Махамбетовны (ИНН: 740103494275, ОГРНИП: 315501800008808): Диева О.В. - представитель по доверенности от 20.12.2017, Ленков П.О. - представитель по доверенности от 22.08.2017,

от ответчика, акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" (ИНН: 7731041421, ОГРН: 1027739085428): Дорошин Е.М. - представитель по доверенности N 1 от 09.01.2018,

от третьего лица, Мешкова Евгения Викторовича: представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу N А41-43825/17, принятое судьей Мироновой М.А., по иску индивидуального предпринимателя Нугумановой Динары Махамбетовны к акционерному обществу "АВГУР ЭСТЕЙТ", при участии в деле третьего лица Мешкова Евгения Викторовича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нугуманова Динара Махамбетовна (далее - ИП Нугуманова Д.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "АВГУР ЭСТЕЙТ" (далее - АО "АВГУР ЭСТЕЙТ", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 762 250 руб., убытков в виде уплаченных процентов в сумме 251 193 руб. 29 коп., штрафа в размере 1 506 721 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 2-5).

Определением суда от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мешков Евгений Викторович (далее - Мешков Е.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу N А41-43825/17 требования ИП Нугумановой Д.М. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 137-140).

Не согласившись с решением суда, АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу N А41-43825/17 подлежит отмене в части взыскания штрафа в размере 1 506 721 руб. 64 коп. В удовлетворении указанного требования следует отказать. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Авгур Эстейт" и Мешковым Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве N М0749/06 от 10.10.2012 многоквартирного жилого дома корпус N 6, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. Бачурино, кадастровый номер 50:21:0000000:787.

В соответствии с пунктом 3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.6. договора срок окончания строительства (строительно- монтажных работ) жилого дома согласно проектной документации - 31.03.2014. Пунктом 4.1. договора установлена цена договора - 5 667 750 руб.

В силу пункта 5.1. договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01.10.2014.

Мешков Е.В. оплатил стоимость объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 4.1. договора в размере 5 667 750 руб.

Между тем, как указал истец, объект долевого строительства в срок, установленный пунктом 5.1. договора передан не был.

31.08.2015 Мешков Е.В. направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с неисполнением последним обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный пунктом 5.1. договора.

06.10.2015 ответчик возвратил Мешкову Е.В. стоимость объекта долевого строительства в размере 5 667 750 руб.

В связи с несвоевременным возвратом ответчиком стоимости объекта долевого строительства в размере 5 667 750 руб. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N 2-2314/2016 с ответчика в пользу Мешкова Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 51 500 руб. 04.04.2017 между Мешковым Е.В. и ИП Нугумановой Д.И. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) требований сумм имущественных санкций с ПАО "Авгур Эстейт".

В соответствии с пунктом 1.3. договора уступки прав (цессии) цедент передает, а цессионарий принимает следующие права (требования) требований сумм имущественных санкций к должнику: право требования убытков в виде разницы стоимости квартиры по договору N М0749/06 участия в долевом строительстве от 10.10.2012 и рыночной стоимости аналогичной квартиры в размере 2 762 250 руб.; право требования убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 251 193 руб. 29 коп.; право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 1 506 721 руб. 64 коп. 13.04.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав (требований), а 25.04.2017 претензия с требованием выплатить убытки в виде разницы стоимости квартиры по договору N М0749/06 участия в долевом строительстве от 10.10.2012 и рыночной стоимости аналогичной квартиры в размере 2 762 250 руб., убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 251 193 руб. 29 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о выплате убытков и штрафа, которые не были оплачены в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Наличие спорных убытков истец связывает с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, являющееся предметом договора долевого строительства N М0749/06 от 10.10.2012

Истец указывает на то, что в связи с не передачей ответчиком квартиры в установленный договором срок, истцу были причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на дату - 06.10.2015.

Согласно отчету N 011015-1 от 06.10.2015 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Липовый парк, д. 6, корп. 1, кв. 152, ЖК "Москва А-101" (строительный адрес: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. Бачурино, кадастровый номер 50:21:0000000:787, корпус 6) рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 8 430 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, затраты участника на восстановление нарушенного права на получение в собственность квартиры составляют 2 762 250 руб. (8 430 000 - 5 667 750).

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (статья 401 ГК РФ).

Поскольку факт противоправности действий ответчика (нарушение срока передачи квартиры), наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и фактом причинения вреда, и возникшими у истца убытками, в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на дату - 06.10.2015 истцом доказан, требование о взыскании убытков в размере 2 762 250 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде уплаченных процентов в размере 251 193 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 4.8. договора участия в долевом строительстве N М0749/06 от 10.10.2012 цена договора уплачивается участником за счет собственных средств в размере 3 667 750 руб., за счет кредитных средств в размере 2 000 000 руб., предоставляемых ОАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору N 9941-R83/00337 от 10.10.2012.

Согласно справке ОАО "Банк Уралсиб" от 17.08.2015 Мешковым Е.В. за период с 10.10.2012 по 17.08.2015 уплачены проценты по кредитному договору в общей сумме 251 193 руб. 29 коп.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, отказ Мешкова Е.В. от исполнения договора участия в долевом строительстве обусловлен неправомерными действиями ответчика и данный отказ влечет необходимость возврата кредитных средств, выданных на строительство объекта, уплаченные Мешковым Е.В. проценты за пользование кредитом являются его убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы заявителя о недоказанности размера причиненного убытка и недопустимости представленного истцом отчета N 011015-1 от 06.10.2015, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ("О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчик выводы, изложенные в отчете, документально не опроверг, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, контррасчет убытков не представил.

Доводы ответчика о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" к ответственности в форме возмещения убытков, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ("О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 1 506 721 руб. 64 коп., начисленного на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном удовлетворении требований участника долевого строительства о выплатах денежных средств.

Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении указанного требования истца, поскольку права на получение штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки требования.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так в указанном пункте разъяснено, что права на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, поскольку право участника долевого строительства на получение штрафа за отказ в добровольном удовлетворении его требований о выплатах денежных средств к истцу не перешло, решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу N А41-43825/17 подлежит отмене в части взыскания штрафа в размере 1 506 721 руб. 64 коп. В удовлетворении указанного требования следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу N А41-43825/17 отменить в части взыскания штрафа в размере 1 506 721 руб. 64 коп.

В удовлетворении указанного требования отказать.

Изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход федерального бюджета 30 416 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нугумановой Динары Махамбетовны в доход федерального бюджета 15 185 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов