Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 21АП-2734/17

25 января 2018 г.

Дело N А83-8767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голика В.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Степановой Н.А.,

при участии представителей: от открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Залив" - Харченко А.В., доверенность от 09.01.2018 N 18/12; от Центрального банка Российской Федерации - Душенчук Т.Б., доверенность от 24.01.2017 N 82АА0708766,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Залив" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2017 года по делу N А83-8767/2017 (судья Титков С.Я.) по заявлению открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Залив" (ул. Танкистов, 4, г. Керчь, Республика Крым, 398310) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, заинтересованные лица: Центральный банк Российской Федерации (ул. Неглинная, д.12, г. Москва, 107016), Отделение в Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ул. Сергеева-Ценского, 12/4, г. Симферополь, Республика Крым, 295011),

установил:

открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Залив" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Крым, согласно которому просит суд протокол об административном правонарушении от 17.11.2016 N 35-16-10/0066/1020 исключить из числа доказательств по делу; постановление о назначении штрафа по делу об административном правонарушении N 35-16-Ю/0066 от 08.12.2016 отменить, производство по делу прекратить.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2017 года по делу N А83-8767/2017 изменено наименование заявителя с общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" на открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Залив".

Требование открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Залив" об отмене постановления заместителя управляющего Отделением по Республике Крым Центрального Банка Российской Федерации Салахова Э.М. от 08.12.2016 по делу об административном правонарушении N 35-16-10/0066 о признании заявителя виновным в совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000, 00 рублей оставлено без удовлетворения.

В остальной части производство по делу прекращено.

Считая указанное решение вынесенным с нарушением норм материального права, открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Залив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым постановление о назначении штрафа по делу об административном правонарушении N 35-16-Ю/0066 от 08.12.2016 отменить, производство по делу прекратить. Считает, что обжалуемое постановление о наложении штрафа является незаконным и подлежит отмене ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыв на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения ЦБ РФ по Республике Крым в ходе осуществления контроля за соблюдением ОАО "Судостроительный завод "Залив" требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах проведена проверка, которой установлено, что заявитель не выполнил обязанностей по передаче ведения реестра акционеров Общества лицу, имеющему лицензию на ведение реестра (регистратору), чем нарушило требования пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки, Отделением ЦБ РФ по Республике Крым выдано Предписание от 07.09.2016 за N Т35 - 14 - 11/8089, согласно которого заявитель должен в течении 30-ти календарных дней с момента его получения обеспечить ведение реестра акционеров Общества регистратором, представить в Отделение договор с регистратором на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, акт приёма - передачи регистратору документов и информации системы ведения реестра.

В Предписании также указано, что невыполнение в установленный срок предписания является основанием для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Предписание получено заявителем 13.09.2016, то есть предписание было необходимо исполнить в срок до 13.10.2016.

Требования указанного предписания, ОАО "Судостроительный завод "Залив" в установленный срок не исполнил.

26.10.2016 в адрес ОАО "Судостроительный завод "Залив" Отделением ЦБ РФ по Республике Крым направлено уведомление N 35 - 16 - 10/0066/1010 о необходимости уполномоченному представителю Общества явиться в Отделение по адресу: ул. Турецкая, д. 11, кв. 301, г. Симферополь, Республика Крым, 17.11.2016 в 16 часов 00 минут для дачи объяснений по факту вышеуказанного нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении, либо направить представителя с надлежаще оформленными полномочиями на участие в административном производстве по делу со всеми правами, предусмотренными статьёй 25.5 КоАП РФ.

Данное уведомление получено ОАО "Судостроительный завод "Залив" 29.10.2016.

17.11.2016 начальником отдела допуска на финансовый рынок Отделения ЦБ РФ по Республике Крым Зимченко В.Д. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "Судостроительный завод "Залив" по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, которое о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было уведомлено надлежащим образом.

Ходатайство ОАО "Судостроительный завод "Залив" от 12.11.2016 N 16/67 (вх.от 16.11.2016 N 16640) об отложении рассмотрения вопросов о возбуждении административного дела и составлении протокола об административном правонарушении в связи с нахождением генерального директора Общества в командировке в г. Краснодар с 16.11.2016 по 18.11.2016 оставлено без удовлетворения, так как причина неявки законного представителя Общества (Эмитента) признана неуважительной.

18.11.2016 заместителем управляющего Отделением ЦБ РФ по республике Крым Салаховым Э.М. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 35 - 16 - Ю/0066, возбуждённого в отношении Общества по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Дело назначено к рассмотрению на 08.12.2016 на 11 часов 00 минут по адресу: ул. Турецкая, 11, помещение 2, кабинет 301, г. Симферополь, Республика Крым. Для рассмотрения дела вызван законный представитель Общества.

Указанные протокол от 17.11.2016 и определение от 18.11.2016, сопроводительным письмом от 21.11.2016 направлены в адрес Общества, которые, согласно почтовому уведомлению, были получены представителем заявителя 28.11.2016.

05.10.2016 (вх. от 08.12.2016 N 17825) ОАО "Судостроительный завод "Залив" направлено в адрес Отделения ЦБ РФ по Республике Крым ходатайство в котором просило: отложить рассмотрение дела об административном правонарушении на другую дату, о чём уведомить Общество; запросить в ПАО "Национальный депозитарий Украины" сведения о принятом решении по направленнным ОАО "Судостроительный завод "Залив" запросам о предоставлении реестра акционеров Общества.

Определением от 08.12.2016 заместитель управляющего Отделением ЦБ РФ по Республике Крым Салахов Э.М. вынес определение об отказе в удовлетворении названного ходатайства Общества о направлении запроса в ПАО "Национальный депозитарий Украины" в связи с его необоснованностью.

08.12.2016 Отделением ЦБ РФ по Республике Крым, вынесено постановление N 35- 16-Ю/0066/3110 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000, 00 руб.

Постановление вынесено в отсутствии законного представителя Общества, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. При этом причина неявки законного представителя Общества (Эпитента), изложенная в ходатайстве об отложении рассмотрения дела (от 05.10.2016) об административном правонарушении (командировка генерального директора Общества в г. Зеленодольск с 06.12.2016 по 08.12.2016), признана неуважительной.

Не согласившись с вынесенным постановлением ОАО "Судостроительный завод "Залив" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.

В пункте 7 статьи 44 Закона N 39-ФЗ установлено, что Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 11 Закона N 46-ФЗ предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом N 46-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в неисполнении предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Согласно материалам дела Обществу Отделением ЦБ РФ по Республике Крым было выдано предписание от 07.09.2016 за N Т35-14-11/8089, полученное Обществом 13.09.2016, согласно которому Обществу надлежало устранить допущенные нарушения законодательства и обеспечить ведение реестра акционеров общества регистратором; представить в Отделение акт приема-передачи регистратору документов и информации системы ведения реестра. Срок исполнения - 30 (тридцать) календарных дней с момента получения предписания, то есть до 13.10.2016.

Однако Обществом не было представлено доказательств исполнения предписания Отделения ЦБ РФ по РК от 07.09.2016 за N Т35- 14-11/8089 в установленный срок. Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общество, в свою очередь, указывает на невозможность выполнения требований предписания от 07.09.2016 за N Т35-14-11/8089, поскольку Общество не располагает реестром владельцев ценных бумаг, так как на предпринятые попытки получения от Национального депозитария Украины запрашиваемых сведений ответа не поступило.

При этом отмечает, что невозможность заключения договора на ведение реестра акционеров с регистратором в Российской Федерации, а также невозможность получения реестра акционеров Общества вызвана бездействием третьих лиц.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод Общества ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ (далее - Закон N 142-ФЗ) внесены изменения в часть 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Указанным Законом 142-ФЗ предусмотрено, что акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров, до 01.10.2014 обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра.

В соответствии с частью 2 статьи 149 ГК РФ учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Общество (эмитент) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.08.2014, следовательно, с 07.08.2014 указанные выше требования являются для него обязательными.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что им 15.07.2016, 07.09.2016 и 09.11.2016 были направлены запросы в адрес ПАО "Центральный депозитарий Украины" о предоставлении реестра акционеров Общества, которые остались без ответа и без удовлетворения.

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие своевременного урегулирования разногласий между Обществом и ПАО "Национальный депозитарий Украины" относительно предоставления последним реестра владельцев ценных бумаг не освобождает Общество от выполнения обязанностей, установленных частью 1 статьей 44 Закона N 208-ФЗ. При этом для выполнения требований Закона и предписания Общество может не располагать реестром владельцев ценных бумаг, выданным ПАО "Национальный депозитарий Украины".

Так в соответствии с частью 2.4 статьи 14 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (далее - Закон N 37-ФЗ) акции эмитента с номинальной стоимостью в рублях размещаются лицам, которые являлись владельцами акций эмитента с номинальной стоимостью в иностранной валюте на дату составления в соответствии с личным законом эмитента до внесения записи о нем в единый государственный реестр юридических лиц реестра владельцев таких акций при условии, что указанный реестр составлен не ранее чем за тридцать дней до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об эмитенте. В случае отсутствия у эмитента указанного реестра акции эмитента с номинальной стоимостью в рублях размещаются лицам, которые являлись владельцами акций эмитента с номинальной стоимостью в иностранной валюте на день внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об эмитенте. При этом указанные лица определяются на основании данных, представленных небанковскими финансовыми учреждениями, продолжающими осуществление своей деятельности по учету прав на ценные бумаги в соответствии с требованиями части 1 статьи 8 Федерального закона N 37-ФЗ, Национальным депозитарием Украины и (или) профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими учет прав на ценные бумаги.

Согласно части 2.5 статьи 14 Закона N 37-ФЗ, если количество подлежащих размещению акций эмитента с номинальной стоимостью в рублях превышает количество акций, размещенных лицам, данные о которых представлены в соответствии с частью 2.4 статьи 14 Закона N 37-ФЗ, оставшиеся акции размещаются доверительному управляющему. Доверительное управление указанными акциями учреждается на основании Федерального закона N 37-ФЗ в целях защиты прав лиц, которые являлись владельцами акций с номинальной стоимостью в иностранной валюте и данные о которых не представлены. Доверительным управляющим является автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд). Передача акций из доверительного управления соответствующему лицу осуществляется на основании документов, подтверждающих права такого лица на акции с номинальной стоимостью в иностранной валюте, или на основании решения суда.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность передачи ведения реестра владельцев ценных бумаг Общества регистратору, как в случае наличия у Общества документов, указанных в части 2.4 статьи 14 Закона N 37-ФЗ, так и при отсутствии данных о владельцах ценных бумаг Общества.

Следовательно, не предоставление заявителю ПАО "Центральный депозитарий Украины" реестра акционеров Общества, не препятствовало ему исполнению предписания.

Относительно доводов общества о том, что им направлялись предложения о заключении договора на ведение реестра регистраторам: акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т.", акционерному обществу "ВТБ Регистратор", акционерному обществу "Компьютершер Регистратор", которые отказали ему в заключении договора, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "ВТБ Регистратор" представило в адрес Отделения Республика Крым сообщение от 25.08.2016 о том, что предложение о заключении договора на ведение реестра акционеров от Общества в адрес регистратора не поступало (л.д.117, т.1).

Акционерное общество "Независимая регистраторская компания" (до 06.10.2015 - акционерное общество "Компьютершер Регистратор") также представило в адрес Отделения Республика Крым письмо от 16.08.2016 о том, что предложения о заключении договора на ведение реестра акционеров от Общества в адрес регистратора не поступали (л.д.118, т.1).

Акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." письмом от 26.08.2016 направило в адрес Отделения Республика Крым копию письма Общества о направлении коммерческого предложения от 12.08.2015, а также копию ответа на него АО "Регистратор Р.О.С.Т." (л.д.114, т.1).

Из представленных писем следует, что 12.08.2015 заявитель действительно обращался к АО "Регистратор Р.О.С.Т." (г. Москва) с письмом следующего содержания: "Акционерами нашей организации являются более 1 500 человек. Нам необходимо заключить договор с регистратором на ведение реестра акционеров. Просим прислать нам Ваше коммерческое предложение для возможного дальнейшего сотрудничества".

В письме от 11.09.2015 АО "Регистратор Р.О.С.Т." сообщил, что большое число акционеров заявителя и отсутствие регионального представительства АО "Регистратор Р.О.С.Т." на территории Крыма не позволит обеспечить комфортные условия обслуживания акционеров заявителя. При этом обращено внимание заявителя на регистраторов, имеющих представительство на территории Республики Крым: ЗАО "Финансовая компания "Ваш Выбор" и ЗАО "Регистратор КРЦ".

Однако Общество не представило документы, подтверждающие факт обращения им к регистраторам с 12.08.2015 и не подтвердило невозможность передачи ведения реестра регистратору.

Учитывая указанное, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность предпринять меры, направленные на передачу всех предусмотренных законодательством документов и информации системы ведения реестра, необходимых для ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитента и подписания регистратором акта приема-передачи документов для системы ведения реестра акционеров.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства и исполнение требований предписания Обществом не представлено.

Также Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по своевременному направлению испрашиваемой информации в контролирующий орган.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает вину Общества в нарушении требований законодательства относительно обеспечения ведения реестра акционеров Общества регистратором, и, соответственно, его вину в неисполнении в установленный срок законного предписания Отделения ЦБ РФ по Республике Крым от 17.11.2016 N Т35-14-11/8089 в части предоставления акта приема-передачи регистратору документов и информации системы ведения реестра.

Таким образом, заинтересованным лицом доказано событие и состав в действиях Общества административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Действия Отделения ЦБ РФ по Республике Крым по привлечению Общества к административной ответственности являются законными и подкреплены достаточными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не выявил процессуальных нарушений, исключающих привлечение Общества к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица соблюдены на всех стадиях административного производства, постановление о привлечении Общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания вынесено полномочным лицом уполномоченного органа. При привлечении заявителя к административной ответственности положения статей 25.1, 28.2, 28.7, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, также соблюдены. С учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в отношении Общества применена мера наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для признания исследуемого административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае выводы суда первой инстанции о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств данного дела.

Исключительные обстоятельства, находящиеся за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, свидетельствующие о наличии по данному делу предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции также не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства в части требований об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств и прекращении производства по административному делу, так как данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде ни в порядке искового ни в порядке административного производства.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2017 года по делу N А83-8767/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова