Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 13АП-33672/17

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А56-56917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: представитель Юрьева М.А. по доверенности от 05.07.2017 г.

от ответчика: представитель Кожурина М. по доверенности от 09.01.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33672/2017) Войсковой части 5402

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу N А56-56917/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "ЭкоАвтоАльянс"

к Войсковой части 5402 о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоАвтоАльянс" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к войсковой части 5402 (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 61 125 руб. задолженности за услуги, оказанные по контракту N 12-Т от 25.11.2016 г., 3 338 руб. неустойки за период с 02.02.2017 г. по 28.07.2017 г. и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.11.2017 г. с войсковой части 5402 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАвтоАльянс" взыскано 61 125 руб. задолженности, 3 338 руб. неустойки и 8 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, войсковая часть 5402 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания 61 125 руб. задолженности, 3 338 руб. неустойки, а всего: 64463 руб., а также 2 579 руб. госпошлины и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что истец в нарушение пунктов 3.2, 3.3 Контракта своевременно (не позднее 20.12. 2016 г.) не представил заказчику контрольные талоны на вывоз отходов, что воспрепятствовало исполнению обязательств по оплате оказанных услуг. Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по вине обеих сторон и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить сумму подлежащей взысканию неустойки на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса РФ. Также ответчик указал на чрезмерность судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 25.11.2016 г. между сторонами заключен государственный контракт N 12-Т, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать услуги по вывозу и размещению твердых бытовых, крупногабаритных и пищевых отходов (далее ТБО, ПО и КО), а ответчик (заказчик) обязался оплатить оказанные истцом услуги по вывозу ТБО, ПО и КО.

Срок оказания услуг по вывозу отходов не позднее 31.12.2016 г., потребность ответчика в вывозе отходов составляет 199 м3, цена составляет 500 рублей за 1м3, оплата проводится по факту оказания услуг.

В соответствии с п. 5.5. контракта, истец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) за просрочку в оплате, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного государственным контрактом, срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В ходе выполнения контракта, ответчик в порядке п. 1.8. и п. 2.2.4. государственного контракта уменьшил потребность в вывозе отходов с 199 м3 до 122,25м3.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по их оплате, в результате чего задолженность составила 61 125 руб.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о непредставлении доказательств, подтверждающих оказание услуг, и отсутствии бюджетного финансирования, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (двусторонним Актом N 2680 от 31.12.2016 г.) и ответчиком надлежаще не опровергнуты (доказательства оплаты не представлены).

При этом довод жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, заявленный им только в суд апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению, поскольку такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7) и подлежит доказыванию.

Не находит апелляционный суд и оснований для еще большего снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, отмечая при этом, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, ответчик не представил.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 г. по делу N А56-56917/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/ч 5402 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина