Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 11АП-18930/17

город Самара

25 января 2018 г.

Дело N А49-13207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2017 (судья Лапшина Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по делу N А49-13207/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" к обществу с ограниченной ответственностью "Титан сервис плюс" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее - ООО "СтройСтандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан сервис плюс" (далее - ООО "Титан сервис плюс", ответчик) о взыскании 748 664 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2017 иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика и иное движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах взысканной судом суммы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, исходил из следующего.

В обоснование заявления истец ссылался на тяжелое финансовое положение ответчика и отсутствие у ООО "Титан сервис плюс" имущества, достаточного для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе и перед ООО "СтройСтандарт".

В подтверждение данного довода заявителем представлены финансовый анализ деятельности ответчика за 2015 и 2016 годы, подготовленный в веб-сервисе Контур.эксперт, а также сведения системы Контур-Фокус о данных бухгалтерского баланса ответчика, о наличии в производстве судов дел о взыскании с ООО "Титан сервис плюс" 1 200 000 руб. и возбужденных в его отношении исполнительных производств. Истец полагал, что при таких обстоятельствах непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истец считал, что, поскольку сумма исковых требований является для него значительной и в 9 раз превышает размер всех активов истца, неисполнение судебного акта ответчиком причинит ООО "СтройСтандарт" значительный ущерб и повлечет наступление негативных последствий для дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, в том числе ущерб его деловой репутации, в связи с несвоевременным исполнением обязательств перед контрагентами.

Кроме того, в качестве встречного обеспечения истцом представлена независимая гарантия на сумму 776 637 руб. от 16.11.2017, выданная ООО "Независимая гарантия".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила об обеспечении иска применяются так же и при обеспечении исполнения решения суда.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при обращении в суд с соответствующим ходатайством заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными, а не предполагаемыми обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае заявитель не представил достаточных доказательст существования реальной угрозы неисполнения либо затруднительности исполнения судебного акта, а также совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества и ухудшение своего имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, также не представлены.

Представленные заявителем данные о финансовом состоянии ответчика в период, предшествующий спорным правоотношениям, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Отчеты о финансовой деятельности ответчика за 2015 и 2016 годы, подготовленные в веб-сервисе Контур.эксперт, не подтверждают факт отсутствия у ответчика имущества и совершения им действий, направленных на уменьшение его объема. Кроме того, как указывается в данных документах, приведенные в них показатели неудовлетворительности структуры баланса ответчика являются достаточно строгими, поэтому выводы на их основе следует делать лишь в совокупности с другими показателями финансового положения организации.

Приведенные заявителем доводы о значительности для него суммы задолженности и наличии неисполненных обязательств перед контрагентами также не могут являться основанием для применения обеспечительных мер, поскольку финансовое состояние лица, обратившегося с требованием о применении обеспечительных мер не является обстоятельством, влияющим каким-либо образом на возможность исполнения судебного акта ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Данная позиция также высказана в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая то, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2017 года по делу N А49-13207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин