Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 11АП-18641/17

г. Самара

24 января 2018 г.

Дело N А55-15900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-С" - представитель Жевлаков В.В.(доверенность от 27.11.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж" - представители Канунникова М.В.(доверенность от 18.12.2017), Канунников С.Г.(паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-С"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 года по делу N А55-15900/2017 (судья Матюхина Т.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж",

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-С",

о взыскании 18 850 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-С" (далее - ответчик), о взыскании 18 850 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж" взыскана задолженность в размере 18 200,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга с 31.05.2017 по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-С" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик не получал извещения суда первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не имел возможности представить отзыв, по независящим от него обстоятельствам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-С" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промтепломонтаж" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.12.2016 г. ООО "Промтепломонтаж" приобрело у ООО "Альтаир-С": кран смывной КРС-20 с пл.труб. в количестве 4 шт. на сумму 11 600,01 руб., кран смывной КРС-20 с хром труб, в количестве 2 шт. на сумму 6 600 руб., а всего на сумму 18 200, 011 руб.

Товар оплачен на основании счета N Сч-00693 от 23.12.2016 г. платежным поручением N 84 от 23.12.2016 г.

Поскольку товар оказался некачественным, 27.12.2016 г. произведен его возврат на склад ООО "Альтаир-С", что подтверждается претензией от 27.12.2016 г.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В претензии от 27.12.2016 г. ООО "Промтепломонтаж" предлагало ООО "Альтаир-С" вернуть стоимость некачественного товара. Однако, деньги не были возвращены.

21.04.2017 г. в адрес ООО "Альтаир-С" был направлена повторная претензия с предложением возвратить стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 18 200, 01 руб. и указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Несовершение ответчиком действий по возврату стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 18 200, 01 руб., послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 18 200, 01 руб.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Первоначальная претензия получена ответчиком 27.12.2016 г.

10 дневный срок для ее исполнения истек 09.01.2017 г.

С 10.01.2017 г. начинается исчисление периода просрочки.

На день подачи искового заявления - 30.05.2017 г. период просрочки составил 139 дней.

Согласно информации Банка России ключевая ставка со 02.05.2017 г. составляет 9,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на 30.05.2017 г. : 18 200, 01 руб. х 9,25% : 360 дн. х 139 дн.= 650,02 руб.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами является обоснованным.

Истцом при подаче заявления также заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 27.12.2016, расходный кассовый ордер N 12 от 27.12.2016 на сумму 15 000 руб.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (2 заседания), сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, суд правомерно счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением N 44392514744346 (л.д.45) и не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 года по делу N А55-15900/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 года по делу N А55-15900/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин