Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 08АП-14559/17

город Омск

25 января 2018 г.

Дело N А70-1930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14559/2017) закрытого акционерного общества "Тюменьсудокомплект" (далее - ЗАО "Тюменьсудокомплект", ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-1930/2017 (судья Авдеева Я.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебиус", ИНН 7451367090, ОГРН 1147451003028 (далее - ООО "Мебиус", истец)

к ЗАО "Тюменьсудокомплект" (ИНН 7202068163, ОГРН 1027200789000)

о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мебиус" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Тюменьсудокомплект" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 250 руб. и расходов на оплату горюче-смазочных материалов для проезда к месту проведения судебного заседания в сумме 1 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А70-1930/2017 о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки в связи с просрочкой исполнения ЗАО "Тюменьсудокомплект" принятого на себя обязательства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017 заявление ООО "Мебиус" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ЗАО "Тюменьсудокомплект" в пользу ООО "Мебиус" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено имеющимися в материалах дела документами, на то, что представленные истцом доказательства отвечают критерию относимости и допустимости и подтверждают как факт оказания услуг, так и факт несения истцом соответствующих расходов на их оплату, а также на то, что стоимость услуг, оказанных представителем истца в связи с подготовкой и направлением ходатайства об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, не может быть отнесена на счет ответчика.

Суд первой инстанции отметил, что с учетом сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, объема оказанных представителем услуг, цены иска и поведения ответчика в ходе рассмотрения спора, добровольно удовлетворившего требования истца до вынесения судебного акта по существу спора, требование ООО "Мебиус" о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 250 руб. не отвечает критерию разумности, в связи с чем указанная сумма подлежит снижению до 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения судебных издержек в виде расходов, связанных с оплатой горюче-смазочных материалов для проезда к месту проведения судебного заседания, суд первой инстанции указал на то, что представленная в материалы дела копия чека ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" на сумму 1 000 руб. не позволяет установить факт приобретения ГСМ именно для целей обеспечения проезда к месту рассмотрения дела, а также факт того, что соответствующие расходы понесены самим истцом.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тюменьсудокомплект" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере, сниженном до разумных пределов (10 000 руб.), настаивая на том, что заявленная ООО "Мебиус" сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной.

Так, ЗАО "Тюменьсудокомплект" указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, на то, что рассматриваемый в рамках дела N А70-1930/2017 спор не относится к категории сложных, и на то, что составление искового заявления в данном случае не требовало значительных усилий и временных затрат.

Податель жалобы настаивает на том, что представитель ООО "Мебиус" участвовал только в одном судебном заседании по делу, в то время как второе судебное заседание, проведенное с участием представителя истца, связано не с рассмотрением спора по существу, а с рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов, и на том, что скриншоты страниц электронной почты, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ по представлению интересов ООО "Мебиус", не являются допустимыми доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили.

ООО "Мебиус" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, указав в таком ходатайстве на несогласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Мебиус" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО "Тюменьсудокомплект" о взыскании задолженности по договору поставки N 35-15 от 24.02.2015 в размере 1 124 565 руб. и о взыскании пени в размере 146 295 руб. 39 коп. за просрочку исполнения обязательств.

22.05.2017 ООО "Мебиус" в письменной форме заявило об отказе от предъявленных к ЗАО "Тюменьсудокомплект" исковых требований в полном объеме в связи с добровольным погашением ответчиком имевшейся у него задолженности, являющейся предметом рассматриваемого спора (л.д.64).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2017 принят отказ ООО "Мебиус" от иска, производство по делу N А70-1930/2017 прекращено.

Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 22.06.2017.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу N А70-1930/2017 ООО "Мебиус" заключен договор на оказание юридических услуг N 2016-04 от 30.09.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель Тимофеев Сергей Константинович) принимает на себя обязательство оказать ООО "Мебиус" юридические услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (л.д.75-77).

По мнению истца, ООО "Мебиус" понесло судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу N А70-1930/2017, возбужденному в связи с взысканием с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки в связи с просрочкой исполнения ЗАО "Тюменьсудокомплект" принятого на себя обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мебиус" в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО "Тюменьсудокомплект".

18.09.2017 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение о возмещении судебных расходов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов проверена судом апелляционной инстанции по тем доводам и основаниям, которые заявлены ЗАО "Тюменьсудокомплект" в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2017, которым настоящее дело разрешено по существу, принят отказ ООО "Мебиус" от заявленных исковых требований, производство по делу N А70-1930/2017 прекращено.

При этом из буквального содержания заявления ООО "Мебиус" об отказе от иска к ЗАО "Тюменьсудокомплект" усматривается, что соответствующий отказ обусловлен ссылками на добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, заявленных в рамках производства по настоящему делу, выразившееся в погашении задолженности по договору поставки N 35-15 от 24.02.2015 и в уплате начисленной на сумму долга пени.

Иными словами, в данном случае основанием для отказа ООО "Мебиус" от иска к ЗАО "Тюменьсудокомплект" послужило именно добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, в связи с чем судебные расходы истца, по смыслу статьи 110 АПК РФ, могут быть возмещены за счет ответчика.

Так, в рассматриваемом случае ООО "Мебиус" просит взыскать с ЗАО "Тюменьсудокомплект" судебные издержки на оплату юридических услуг представителя в размере 63 250 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой горюче-смазочных материалов для проезда к месту проведения судебного заседания, в сумме 1 000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в размере 63 250 руб. Обществом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 2016-04 от 30.09.2016 (л.д.75-77), акт N 4 от 21.02.2017 оказанных услуг на сумму 30 000 руб. (л.д.78), акт N 15 от 01.06.2017 оказанных услуг на сумму 33 250 руб. (л.д.79), акт оказанных услуг (по заданию N 3 на оказание юридических услуг к договору на оказание юридических услуг N 2016-04 от 30.09.2016) от 29.05.2017 (л.д.80), платежное поручение N 97 от 21.02.2017 о перечислении индивидуальному предпринимателю Тимофееву Сергею Константиновичу 30 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 2016-04 от 30.09.2016 за оказание юридических услуг" (л.д.81), платежное поручение N 337 от 05.06.2017 о перечислении индивидуальному предпринимателю Тимофееву Сергею Константиновичу 33 250 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 2016-04 от 30.09.2016 за оказание юридических услуг" (л.д.82).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Мебиус" в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя.

Так, из материалов дела усматривается, что между ООО "Мебиус" и индивидуальным предпринимателем Тимофеевым Сергеем Константиновичем заключен договор на оказание юридических услуг N 2016-04 от 30.09.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель Тимофеев Сергей Константинович) принимает на себя обязательство оказать ООО "Мебиус" юридические услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

При этом приложением N 3 к договору на оказание юридических услуг N 2016-04 от 30.09.2016 (задание N 3 на оказание юридических услуг (ЗАО "Тюменьсудокомплект")) предусмотрено, что заказчик поручает исполнителю оказать комплекс юридических услуг, направленных на взыскание задолженности ЗАО "Тюменьсудокомлпект" перед ООО "Мебиус", образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 35-15 от 24.02.2015.

Указанное выше свидетельствует о том, что договором на оказание юридических услуг N 2016-04 от 30.09.2016 предусмотрено оказание истцу услуг со стороны исполнителя (Тимофеева С.К.) именно в связи с рассмотрением спора по настоящему делу.

При этом фактическое оказание услуг, перечисленных в акте от 29.05.2017 по заданию N 3 к договору на оказание юридических услуг N 2016-04 от 30.09.2016 (подготовка и направлении претензии, подготовка и направление искового заявления, подготовка и направление ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, об уменьшении размера исковых требований, подготовка и направление заявления об отказе от исковых требований, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебных заседаниях), подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими процессуальными документами, исходящими от истца (л.д.4-6, 16, 24, 26, 33, 36, 46-47, 55-56, 64, 72-73), а также протоколами судебных заседаний от 24.04.2017, от 11.09.2017 (л.д.59, 130).

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ и оказание услуг, расходы на оплату которых заявлены истцом для возмещения за счет ответчика, подлежит отклонению, как несостоятельный и не соответствующий действительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что расходы на оплату участия представителя ООО "Мебиус" в судебных заседаниях по настоящему делу, подлежащие возмещению за счет ЗАО "Тюменьсудокомплект", должны определяться исходя из участия такого представителя только в одном судебном заседании (состоявшемся 24.04.2017 в связи с рассмотрением дела по существу).

Так, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом указанного, поскольку заданием N 3 к договору на оказание юридических услуг N 2016-04 от 30.09.2016, а также актом оказанных услуг от 29.05.2017 предусмотрено выполнение исполнителем по названному договору, в том числе, таких работ, как подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов (л.д.77, оборотная сторона л.д.80), постольку сумма стоимости услуги по представлению интересов ООО "Мебиус" в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (состоявшемся 11.09.2017) также может быть возмещена за счет ЗАО "Тюменьсудокомплект", как "проигравшей" стороны по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленными истцом в материалы дела документами надлежащим образом подтверждается как фактическое оказание ООО "Мебиус" услуг по представлению и защите его интересов в связи с рассмотрением настоящего дела, так и несение истцом расходов на оплату таких услуг, которые могут быть возмещены за счет ответчика (за исключением расходов на оплату услуги по подготовке и направлению ходатайства об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ЗАО "Тюменьсудокомплект" в пользу ООО "Мебиус" (с учетом её уменьшения исходя из критерия разумности до 50 000 руб.), является чрезмерной и неразумной, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и не подтвержденные документально, ввиду следующего.

Так, разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ и вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, должны быть представлены именно ответчиком, как лицом, заявляющим соответствующие доводы, в то время как на ООО "Мебиус", заявившем о возмещении судебных расходов, лежит обязанность по доказыванию обоснованности заявленных сумм расходов, и данная обязанность истцом, как установлено выше, выполнена надлежащим образом.

В то же время ЗАО "Тюменьсудокомплект" не представило надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов на оплату юридических услуг, отнесенных на ответчика (50 000 руб.).

Так, определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению ООО "Мебиус" за счет ЗАО "Тюменьсудокомплект", по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А70-1930/2017, количеством процессуальных документов, которые подготовлены представителем истца в ходе судебного разбирательства, и количеством судебных заседаний, в которых Тимофеев С.К. принял участие, как представитель ООО "Мебиус".

В то же время довод подателя апелляционной жалобы о незначительной сложности настоящего дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объем материалов по делу, а также то обстоятельство, что требования ООО "Мебиус" удовлетворены ЗАО "Тюменьсудокомплект" только после обращения истца в суд с соответствующим иском, свидетельствует о значимом характере настоящего спора для обеих его сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не опровергнуто наличие оснований для отнесения на ЗАО "Тюменьсудокомплект" понесенных ООО "Мебиус" в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как уже указывалось выше, истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой горюче-смазочных материалов для проезда к месту проведения судебного заседания, в сумме 1 000 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о неподтвержденности заявления в указанной части, в связи с чем отказал во взыскании указанной суммы судебных издержек.

Лицами, участвующими в деле, и в том числе истцом, в ходе производства по апелляционной жалобе не приведено доводов и возражений в опровержение законности и обоснованности сформулированной выше позиции суда первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, послуживших основанием для соответствующих выводов суда первой инстанции, и соглашается с позицией об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мебиус" в указанной части.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-1930/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Шиндлер