Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 08АП-16936/17

город Омск

25 января 2018 г.

Дело N А70-12412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16936/2017) индивидуального предпринимателя Гильдебранда Николая Петровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2017 по делу N А70-12412/2017 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Дергачева Владимира Владимировича (ОГРНИП 304720324400332, ИНН 720400617520) к индивидуальному предпринимателю Гильдебранду Николаю Петровичу (ОГРНИП 315665800020004, ИНН 666308011829) о взыскании 301 007 руб. 44 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дергачев Владимир Владимирович (далее - истец, ИП Дергачев В.В.) 15.09.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гильдебранду Николаю Петровичу (далее - ответчик, ИП Гильдебранд Н.П.), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору от 20.05.2017 N 17/17 за поставленное оборудование в размере 178 201 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2017 по делу N А70-12412/2017 с ИП Гильдебранда Н.П. в пользу ИП Дергачева В.В. взыскан основной долг в размере 178 201 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6346 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2674 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом при подаче искового заявления не учтена переплата по другому договору, а именно: договору N 16/17 на поставку и ремонт холодильных установок от 17.05.2017 в размере 190 998 руб. 98 коп. ИП Гильдебранд Н.П. обратился к ИП Дергачеву В.В. 02.10.2017 с заявлением (соглашением) о зачёте, что судом при принятии решения не учтено.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Гильдебранд Н.П. уведомил о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, Гильдебранд Н.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.05.2015, что подтверждается записью в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющейся в материалах дела. На момент подачи истцом искового заявления (15.09.2017) ответчик не утратил статус индивидуального предпринимателя. Действие государственной регистрации Гильдебранда Н.П. в качестве индивидуального предпринимателя прекращено 13.10.2017.

Между ИП Гильдебрандом Н.П. (заказчик) и ИП Дергачевым В.В. (исполнитель) 20.05.2017 заключен договор на монтажные и пуско-наладочные работы N 17/17, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению на объекте заказчика монтажных и пусконаладочных работ по сборке шоковой установки согласно приложению N 1 в соответствии с перечнем работ, утвержденным сторонами в приложении N 2, а заказчик обязался принимать и оплачивать такие работы в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 3.1 договора его цена определена сторонами в размере 1 417 082 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора заказчик производит предоплату в размере 555 000 руб. на основании счета подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента его выставления; окончательный расчет в размере 862 082 руб. 93 коп. производится в течение 1 банковского дня после подписания товарно-транспортной накладной на оборудование, материалы и комплектующие, указанные в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень оборудования и комплектующих материалов для шоковой установки BITZER на сумму 1 206 082 руб. 93 коп.

Приложением N 2 к договору стороны оценили стоимость монтажных и пусконаладочных работ по сборке шоковой установки в размере 211 000 руб. В этом же Приложении указано, что стоимость расходных материалов, требующихся для монтажа и пуско-наладки шоковой установки, определяется по факту осмотра места выполнения работ.

Во исполнение своих обязательств по договору ИП Дергачев В.В. поставил ИП Гильдебранду Н.П. шоковую установку в согласованной комплектации по цене 1 206 082 руб. 93 коп., доказательством чему служит товарная накладная от 07.06.2017 N 298, подписанная сторонами договора без замечаний.

Платежными поручениями от 22.05.2017 N 36, 08.06.2017 N 44, от 09.06.2017 N 48, от 17.07.2017 N 143631 ответчик перечислил истцу 1 027 881 руб. 61 коп.

Неоплата поставленного в рамках договора оборудования в полном объеме послужила основанием для направления исполнителем 19.07.2017 заказчику претензии N 140, а также для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае Гильдебранд Н.П. в судебном заседании, состоявшемся 02.11.2017, письменно заявил о признании искового требования ИП Дергачева В.В. в размере 178 201 руб. 32 коп. (л.д. 84).

Принимая во внимание, что расчет взыскиваемой суммы соответствует фактическим обстоятельствам дела, установив, что возражений относительно признания ответчиком иска истец не заявил, признание иска ИП Гильдебрандом Н.П. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ИП Дергачева В.В. основного долга за оборудование в размере 178 201 руб. 32 коп.

В мотивировочной части обжалуемого решения правомерно указано на признание иска ответчиком, что соответствует абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Обозначенная в представленном предпринимателем отзыве на иск и апелляционной жалобе переплата по договору N 16/17 на поставку и ремонт холодильных установок от 17.05.2017 в размере 190 998 руб. 98 коп. не может быть учтена при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела, поскольку отсутствуют доказательства того, что до обращения ИП Дергачева В.В. 15.09.2017 с настоящим иском в суд ИП Гильдебранд Н.П. в порядке статьи 410 ГК РФ заявлял о зачете встречных требований, которые по его утверждению, имеются. Заявление ИП Гильдебранда Н.П. о зачёте взаимных требований датировано 02.10.2017. Однако после предъявления иска зачет возможен только путем подачи встречного искового заявления (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). Ответчик встречный иск не предъявил.

Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, отсутствуют.

Иными словами, денежные средства в размере 178 201 руб. 32 коп. правомерно взысканы с ИП Гильдебранда Н.П. в пользу ИП Дергачева В.В.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2017 по делу N А70-12412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина