Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 02АП-10402/17

г. Киров

25 января 2018 г.

Дело N А31-2915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Майсеенко С.Л., по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2017 по делу N А31-2915/2017, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 117 "Электроник" комбинированного вида городского округа город Буй (ОГРН 1024401233339; ИНН 4402005567)

о взыскании 52 302 рублей 64 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 117 "Электроник" комбинированного вида городского округа город Буй (далее - ответчик, Учреждение) с иском о взыскании 52 302 рублей 64 копеек задолженности по договору уступки права (цессии) от 30.09.2016 N 06-2-2/585(2016) (далее - Договор цессии).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 668 рублей 57 копеек задолженности, 506 рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2017 по делу N А31-2915/2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом в полном объеме не исследованы и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение противоречит нормам действующего законодательства. В апелляционной жалобе истец указывает, что 24.11.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в отношении Ответчика было вынесено постановление о запрете распоряжения имущественным правом по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2016 N 131, заключенного между ООО "Тепловодоканал" и ответчиком, в соответствии с которым ответчику было запрещено перечислять денежные сродства в рамках исполнения обязательств по указанному договору в адрес третьих лиц. Вместе с тем по Договору цессии Компания приняла права требования не только по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2016 N 131, но холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 N 207, заключенного между ООО "Тепловодоканал" и Учреждением, в отношении которого такого запрета вынесено не было. Следовательно, перечисление денежных средств в адрес первоначального кредитора по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 N 207 за период, переданный цессионарию, произведено ответчиком в нарушение условий заключенного Договора цессии. Ссылку в решении на апелляционное определение Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований Компании заявитель считает необоснованной, поскольку в рамках дела NА31-12966/2016 указанный довод истцом не был заявлен и судом не рассматривался.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Тепловодоканал" и Учреждение заключили договор N 131 на пользование тепловой энергией в горячей воде (л.д. 16-19).

В июле-августе 2016 года ООО "Тепловодоканал" во исполнение условий договора N 131 поставило ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставило ответчику счета-фактуры N 3825 от 31.07.2016 на сумму 8 841 рубль 72 копейки, N 4132 от 31.08.2016 на сумму 12 668 рублей 57 копеек (л.д. 30-31).

01.01.2016 ООО "Тепловодоканал" и Учреждение заключили договор N 207 холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 20-24).

В июле-сентябре 2016 года ООО "Тепловодоканал" во исполнение условий договора N 131 оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, для оплаты которых выставило ответчику счета-фактуры N 3598 от 31.07.2016 на сумму 4 609 рублей 08 копеек, N 3835 от 31.07.2016 на сумму 2 705 рублей 13 копеек, N 3998 от 31.08.2016 на сумму 9 876 рублей 60 копеек, N 4152 от 31.08.2016 на сумму 3 724 рубля 94 копейки, N 4556 от 30.09.2016 на сумму 9 876 рублей 60 копеек (л.д. 25-29).

30.09.2016 между ООО "Тепловодоканал" (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен Договор цессии (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договорам N 131 на пользование тепловой энергией в горячей воде и N 207 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1.2 Договора Цессии сумма задолженности Учреждения (должник), передаваемая по договору, составляет 52 302 рубля 64 копейки за июль-сентябрь 2016 года.

20.10.2016 Компания направила в адрес Учреждения уведомление N 03-2/10/14651 (л.д. 35) о состоявшейся уступке права требования. Уведомление получено ответчиком 28.10.2016 (л.д. 36).

29.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложило Учреждению оплатить задолженности по Договору цессии в десятидневный срок с момента ее получения (л.д. 32).

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате уступленного права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

30.09.2016 между ООО "Тепловодоканал" (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен Договор цессии (л.д. 15), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования с должника - Учреждения - задолженности в общей сумме 52 302 рубля 64 копейки, том числе по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 N 207 на сумму 21 510 рублей 29 копеек (счета-фактуры N 3598 от 31.07.2016, N 3835 от 31.07.2016, N 3998 от 31.08.2016, N 4152 от 31.08.2016, N4556 от 30.09.2016), по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2016 N 131 на сумму 30 792 рубля 35 копеек (счета-фактуры N 3825 от 31.07.2016, N 4132 от 31.08.2016).

Поскольку в данном случае ООО "Тепловодоканал" уступило право требования по денежному обязательству, т.е. обязательству, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для Учреждения (должника), при этом со стороны ООО "Тепловодоканал" обязательства перед Учреждением были исполнены лично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии Договора цессии требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

20.10.2016 истец уведомил ответчика о совершенной уступке права требования, уведомление получено ответчиком 28.10.2016.

На момент поступления от учредителя денежных средств для оплаты оказанных услуг ответчиком было получено уведомление об уступке прав требования.

При этом 24.11.2016 Учреждению выдано постановление Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, согласно которому в качестве обеспечительной меры наложен запрет на распоряжение имущественным правом по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 131 от 01.01.2016, заключенному ООО "Тепловодоканал" и Учреждением в размере 100 %, а именно: запрещено Учреждению производить перечисление денежных средств по договору на счета третьих лиц и на иные счета, кроме счета общества, указанного в договоре, а также запрещена передача по договорам уступки права требования образовавшейся дебиторской задолженности ввиду неисполнения условий договора в части оплаты.

В этой связи ответчик произвел оплату по договорам на пользование тепловой энергией в горячей воде N 131 от 01.01.2016, холодного водоснабжения и водоотведения N 207 от 01.01.2016 за июль - сентябрь 2016 года на счет ООО "Тепловодоканал", а именно: счет-фактура N 3825 от 31.07.2016 оплачена платежным поручением N488454 от 23.12.2016 (л.д. 59), счет-фактура N 4132 от 31.08.2016 оплачена платежным поручением N 7978 от 20.04.2017 (л.д. 60), счет-фактура N 3598 от 31.07.2016 оплачена платежным поручением N 488456 от 23.12.2016 (л.д. 57), счет-фактура N 3835 от 31.07.2016 оплачена платежным поручением N 488457 от 23.12.2016 (л.д. 57), счет-фактура 3 N 3998 от 31.08.2016 оплачена платежными поручениями N 488456 от 23.12.2016, N 600128 от 30.01.2017 (л.д. 57, обр. ст), счет-фактура N 4152 от 31.08.2016 оплачена платежным поручением N 488456 от 23.12.2016 (л.д. 57), счет-фактура N 4556 от 30.09.2016 оплачена платежным поручением N 600128 от 30.01.2017 (л.д. 57 обр. ст.).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А31-12966/2016 установлено, что 24.11.2016 учреждению выдано постановление Межрайонного ОСП по особо важным делам УФССП по Костромской области от 24.11.2016, согласно которому в качестве обеспечительной меры наложен запрет ответчику производить перечисление денежных средств на иные счета, кроме счета ООО "Тепловодоканал", указанному в договоре N 131 от 01.01.2016. Учитывая надлежащее исполнение учреждением своих обязательств по оплате задолженности в соответствии с постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным делам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 24.11.2016, суд апелляционной инстанции не установил признаков недобросовестности в действиях ответчика и счел, что у Учреждения отсутствует обязанность повторной оплаты задолженности в рамках правоотношений иных лиц по договору уступки прав требования (цессии).

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 24.11.2016 о применении обеспечительной меры обеспечительной меры отменено постановлением от 13.02.2017.

Учитывая, что указанное постановление отменено 13.02.2017, а также добросовестность действий ответчика по внесению платы за полученные услуги на счет ООО "Тепловодоканал" в период действия постановления от 24.11.2016, суд первой инстанции пришел к обозванному выводу, что у Учреждения отсутствует обязанность повторной оплаты задолженности в рамках правоотношений по Договору цессии в части оплаты долга по договору N 131 на пользование тепловой энергией в горячей воде по счету-фактуре N 3852 от 31.07.2016.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отсутствия у ответчика обязанности по оплате задолженности в рамках правоотношений по Договору цессии в части оплаты счетов-фактур N 3598 от 31.07.2016, N 3835 от 31.07.2016, N 3998 от 31.08.2016, N 4152 от 31.08.2016, N 4556 от 30.09.2016, выставленных для оплаты Учреждению по договору N 207 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016.

Из текста постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 24.11.2016 следует, что запрет был наложен на распоряжение имущественным правом по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 131 от 01.01.2016, заключенному ООО "Тепловодоканал" и Учреждением в размере 100 %, а именно: запрещено Учреждению производить перечисление денежных средств по договору на счета третьих лиц и на иные счета, кроме счета общества, указанного в договоре, а также запрещена передача по договорам уступки права требования образовавшейся дебиторской задолженности ввиду неисполнения условий договора в части оплаты.

Вместе с тем по Договору цессии Компания приняла права требования не только по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2016 N 131, но холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 N 207, заключенного между ООО "Тепловодоканал" и Учреждением, в отношении которого запрета на перечисление денежных средств на счета третьих лиц вынесено не было.

Таким образом, как верно указано заявителем жалобы, перечисление денежных средств в адрес первоначального кредитора по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 N 207 за период, переданный цессионарию, произведено ответчиком в нарушение условий заключенного Договора.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что факт неисполнения обязательств в рамках правоотношений по Договору цессии в части оплаты счетов-фактур по договору N 207 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также, что после отмены 13.02.2017 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 24.11.2016 оснований выплаты задолженности первоначальному кредитору не имеется, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- 30 792 рубля 35 копеек, перечисленных ООО "Тепловодоканал" по платежным поручениям N 488456 от 23.12.2016, N 488457 от 23.12.2016, N 600128 от 30.01.2017 в счет оплаты долга по счетам-фактурам N 4132 от 31.08.2016, N3598 от 31.07.2016, N 3835 от 31.07.2016, N 3998 от 31.08.2016, N 4152 от 31.08.2016, N 4556 от 30.09.2016 по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 207 от 01.01.2016;

- 12 668 рублей 57 копеек, перечисленных ООО "Тепловодоканал" по платежному поручению N 7978 от 20.04.2017 в счет оплаты долга по счету-фактуре N 4132 от 31.08.2016 по договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 131.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2017 по делу N А31-2915/2017 подлежит отмене в части отказа во взыскании 30 792 рубля 35 копеек задолженности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2017 по делу N А31-2915/2017 отменить в части отказа во взыскании 30 792 рубля 35 копеек задолженности и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 117 "Электроник" комбинированного вида городского округа город Буй (ОГРН 1024401233339, ИНН 4402005567) в пользу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567) 43 460 рублей 92 копейки задолженности, 4 231 рубль 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова