Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-65417/17

город Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-243860/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2017 года по делу N А40-243860/15,

принятое судьей Чекмаревой Г.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "A-Спектр Центр"

(ИНН 7715662862, ОГРН 1077759188660)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании оплаты оказанных услуг и неустойки

и по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "A-Спектр Центр"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Воинова И.К. по доверенности от 28.09.2015

от ответчика Прудников К.В. по доверенности от 05.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Спектр Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из государственного контракта от 18.12.2013 N 0173100000813001271-0087535-01 по оплате выполненных работ в размере 3796 356 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 704,00 руб.

Министерством обороны РФ заявлен встречный иск к ООО "А-Спектр Центр" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств в размере 347 571,95 руб.

Решением суда от 10.08.2016 исковые и встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом окружной суд указал на необходимость установления обоснованности периода просрочки оплаты выполненных работ, в том числе дачи оценки доводам Минобороны России о неисполнении со стороны ООО "А-Спектр Центр" встречных обязательств по предоставлению отчетных документов, а также выяснения основания уменьшения исковых требований ООО "А-Спектр Центр", правильно установить размер подлежащих удовлетворению исковых требований по первоначальному и встречному искам, либо размеры исковых требований, не подлежащие удовлетворению.

При новом рассмотрении судом рассмотрены требования (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4143 927,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 847,42 руб. за период с 11.08.2015 по 28.12.2016.

Решением суда от 17.10.2017 производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части; исковые требования в части взыскания неустойки и встречные требования удовлетворены.

На указанное решение Министерством обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании процентов по ст.35 ГК РФ, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы. Представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "А-Спектр Центр" (исполнитель) заключен государственный контракт от 18.12.2013 N 0173100000813001271-0087535-01 на выполнение работ "Системы пожаротушения. Ремонт системы пожаротушения" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2014 годах.

В соответствии с п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок, выполнить работы "Системы пожаротушения. Ремонт систем пожаротушения" в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 4.1 Контракта цена Контракта составляет 20 719 639,31 руб.

При этом суммы платежей по годам составляют: на 2013 г. - 16 575 711,45 руб., на 2014 г. - 4143 927,86 руб.

В соответствии с п. 4.1.1 Контракта п/п N 604 от 30.12.2013 заказчик перечислил адрес исполнителя аванс в размере 16 575 711, 45 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.3 Контракта исполнитель обязан осуществить работы по ремонту системы пожаротушения в срок до 25.11.2014.

В соответствии с п. 9.3. Контракта оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 30-ти банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику документов, предусмотренных п.п. 9.3.1. - 9.3.4. Контракта.

В силу п. 9.3. Контракта стороны согласовали, что определяющим критерием для оплаты услуг Общества будет являться факт предоставления документов на оплату.

Установлено, что между Министерством обороны РФ и ООО "A-Спектр Центр", в рамках указанного государственного контракта без замечаний были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2014 N 99, 25.11.2014 N 99/1, 25.01.2015 N 99/2.

Одновременно с подписанием вышеуказанных актов выполненных работ ООО "А-Спектр Центр" предоставило Ответчику отчетные документы, предусмотренные условиями Контракта.

Указанное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.

Следовательно, оплата фактически выполненных работ должна быть произведена не позднее 25.02.2015.

Однако, задолженность в размере 4143 927,86 руб. была погашена только 29.12.2016.

Следовательно, за период просрочки в исполнении обязательства по оплате кредитор вправе требовать уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, составивших 523 847,42 руб. за период с 11.08.2015 по 28.12.2016 (пределы заявленных требований) (расчет - л.д.49 том 3).

Выполненный Истцом расчет процентов Ответчиком не оспорен (контр-расчет не представлен).

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязанности оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на том основании, что невозможность оплаты по контракту обусловлена не виной заказчика, а ненадлежащим исполнением встречных обязательств со стороны Истца (ст.404, 328 ГК РФ), не принимается апелляционным судом.

В соответствии с п.п.2.2, 3.4.4 контракта заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями установленными контрактом.

Установлено, что Ответчик принятых обязательств не исполнил, в установленные Контрактом сроки и порядке, выполненные работы не оплатил.

Также установлено, что работы в установленный срок исполнителем не выполнены, просрочка составила 61 день.

Ответчик указывает, что в связи с невыполнением ООО "A-Спектр Центр" условий контракта в установленный срок, лимиты бюджетных ассигнований на оплату указанных работ в государственном оборонном заказе в следующих периодах не предусмотрено.

Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ либо взыскания неустойки.

Поскольку возникшие между сторонами отношения являются гражданско-правовыми, возникли из обязательств, установленных контрактом, положения Бюджетного кодекса РФ к данным правоотношениям не применяются.

Отсутствие у ответчика выделенных ему лимитов денежных средств не является основанием для освобождения от обязанности по оплате выполненных работ и также не является основанием для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты.

Вместе с тем, обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016 указывает на то обстоятельство, что особенности исполнения актов по взысканию средств за счет бюджетов не освобождает публично-правовое образование от обязанности вернуть сумму, за выполненную работу, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждается, что акты сдачи-приёмки работ подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатями и подтверждают приёмку заказчиком работ, выполненных по Контракту, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах, исследованные по делу доводы Заявителя апелляционной жалобы о необходимости освобождения или уменьшения его ответственности на основании ст. ст. 401, 404 ГК РФ, в связи с тем, что финансирование Минобороны России является бюджетным, нарушение срока исполнения истцом обязательства по выполнению работ относит оплату на соответствующий период, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-243860/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина