Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 18АП-16013/17

г. Челябинск

24 января 2018 г.

Дело N А47-1266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 делу N А47-1266/2017 (судья Миллер И.Э.).

Индивидуальный предприниматель Киселева Татьяна Васильевна (далее- истец, ИП Киселева Т.В.) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в сумме 124 140 руб.00 коп., из которых 105 000 руб.00 коп. в возмещение причиненных убытков, составляющих расходы ИП Киселевой на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением настоящего искового заявления, по расходам на государственную пошлину в размере 4 150 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что МВД России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в настоящем деле от имени казны Российской Федерации должен выступать соответствующий финансовый орган.

Также податель жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде убытков, поскольку действия сотрудников ответчика при ведении производства по делу об административном производстве являются правомерными.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств незаконности действий и вины должностного лица ОДН в причинении вреда, возникновении в связи с этим вреда и размер ущерба.

Также в жалобе приведены доводы о несоразмерности взыскиваемых расходов сложности дела и потраченному представителем времени на осуществление действий по поручению ИП Киселевой Т.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 инспектором ГиАЗ ОП N 2 МУ МВД России "Оренбургское" Муртазиным А. К. в отношении ИП Киселевой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с указанным постановлением инспектора, Киселева Т.В. заключила с Долгим Сергеем Леонидовичем (исполнитель) договор оказания услуг от 10.01.2016, по условиям которого, исполнитель предоставляет комплекс услуг по защите прав заказчика по делу об административном правонарушении N 5-4-12/16, рассматриваемом мировым судьей судебного участка N4 Центрального района г. Оренбурга (л.д.24). Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., которые исполнитель получил от истца 13.01.2016, предоставив расписку в получении указанной суммы (л.д. 25).

Мировым судьей судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга 02.02.2016 с участием представителя ИП Киселевой Т. В. - Долгого С. Л., рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление (л.д. 34) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Киселевой Татьяны Васильевны по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, инспектором Муртазиным А. К. в Центральный районный суд подана апелляционная жалоба.

Для представления интересов при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центральным районным судом г. Оренбурга, Киселева Т.В. заключила с Долгим Сергеем Леонидовичем (исполнитель) договор оказания услуг от 29.02.2016, по условиям которого, исполнитель предоставляет комплекс услуг по защите прав заказчика в суде Центрального района г. Оренбурга по апелляционной жалобе инспектора ПДН ОП N 2 МУ МВД России "Оренбургское" в рамках дела об административном правонарушении N 5-4-12/16 (л.д.26). Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб., которые исполнитель получил от истца 29.02.2016, предоставив расписку в получении указанной суммы (л.д. 27).

Центральный районный суд г. Оренбурга с участием представителя ИП Киселевой Т. В. - Долгого С. Л. 11.03.2016 рассмотрел жалобу инспектора и вынес решение об удовлетворении жалобы инспектора, отмене постановления мирового судьи судебного участка N 4 от 02.02.2016 г. и возвращении материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Для представления интересов при новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга, ИП Киселева Т.В. заключила с Долгим Сергеем Леонидовичем (исполнитель) договор оказания услуг от 31.03.2016, по условиям которого, исполнитель предоставляет комплекс услуг по защите прав заказчика по делу об административном правонарушении N 5-4-12/16, рассматриваемому мировым судьей судебного участка N3 в суде Центрального района г.Оренбурга (л.д.28). Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., которые исполнитель получил от истца 31.03.2016, предоставив расписку в получении указанной суммы (л.д. 29).

Мировым судьей судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга 10.05.2016 с участием представителя ИП Киселевой Т. В. - Долгого С. Л., рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление (л.д. 38) о признании Киселевой Татьяны Васильевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Киселева Т.В. заключила с Долгим Сергеем Леонидовичем (исполнитель) договор оказания услуг от 11.05.2016 (л.д. 30), по условиям которого, исполнитель предоставляет комплекс услуг по защите прав заказчика в Центральном районном суде г. Оренбурга, состоящих из подачи и поддержания апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга 10.05.2016 по делу об административном правонарушении N 5-4-12/16. Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб., которые исполнитель получил от истца 12.05.2016, предоставив расписку в получении указанной суммы (л.д. 25).

Центральный районный суд г. Оренбурга с участием представителя Киселевой Т. В. - Долгого С. Л. 05.09.2016 рассмотрел жалобу Киселевой Т. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга от 12.05.2016 г. и вынес решение об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене постановления мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга от 12.05.2016 и прекращении производства за отсутствием в действиях Киселевой Т. В. состава административного правонарушения.

Полагая, что расходы, понесенные истцом в ходе административного производства, являются убытками, связанными с восстановлением ею нарушенных прав, направила в МУ МВД России "Оренбургское" Муртазину А. К. претензию о возмещении указанных убытков, которая осталась без удовлетворения.

Отсутствие добровольного возмещения ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании убытков подтверждается материалами дела, при этом суд счел доказанным наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (абз. 2 ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе поименованные выше судебные акты, договоры на оказание юридических услуг, заключенные между ИП Киселевой Т.В. и представителем Долгим С.Л., доказательства уплаты денежных средств представителю в заявленном размере, факт участия представителя истца Долгого С.Л. в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно специальной норме статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 и абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Межмуниципальное управление внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское", в структуре которого значится отдел полиции N 2, где работает старший инспектор ГиАЗ Муртазин А. К., относится к органам Министерства внутренних дел России. В силу изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда истцу подлежат отклонению.

Противоправность поведения причинителя вреда выражается в нарушении чужого субъективного права, причинившего вред. Каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Противоправность поведения причинителя вреда, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, усматривается из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.09.2016.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Причинная связь между действиями инспектора ГиАЗ ОП N 2 МУ МВД России по г. Оренбургу ГиАЗ ОП N 2 УМВД России "Оренбургское" Муртазина А. К. по составлению вышеназванного протокола об административном правонарушении в отношении ИП Киселевой Т.В. и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был обратиться за помощью квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы, в период осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае, нарушение прав истицы составлением в отношении нее протокола об административном правонарушении привело к необходимости обращения ее за юридической помощью в рамках административного дела и несение ею расходов на представителя, что является обычным последствием подобного нарушения, в связи с чем, наличие причинной связи между нарушением и убытками предполагается.

Ответчиком и третьим лицом в опровержение доводов истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками, не представлены доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемой ситуации факт наступления убытков подтверждается тем обстоятельством, что ИП Киселева Т.В. понесла вынужденные расходы (на оплату юридических услуг) для целей защиты своих прав и охраняемых законом интересов в рамках рассмотрения двух дел об административных правонарушениях.

Представитель ИП Киселевой Т.В. выполнил данные ему поручения, совершил необходимые действия, направленные на непосредственную защиту интересов предпринимателя в ходе судебных разбирательств.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взыскиваемых расходов сложности дела и потраченному представителем времени на осуществление действий по поручению ИП Киселевой Т.В. не могут быть приняты во внимание.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемой ситуации предметом спора является требование не о взыскании судебных издержек, а о возмещении убытков.

В этой связи приведенные выше нормы права не подлежат применению при рассмотрении требований истца.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 октября 2017 г. делу N А47-1266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева