Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 21АП-2603/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2018 г. N Ф10-1581/18 настоящее постановление оставлено без изменения

25 января 2018 г.

Дело N А84-2544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Денисюк М.М.,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная база "Фрегат" - Сердюк А.Н., доверенность б/н от 18.12.2017, Дубовис А.Б., доверенность б/н от 18.12.2017, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя - Мымрикова Е.В., доверенность N 02-18/00096 от 10.01.2018, Никольская К.Б., доверенность N 02-18/12023 от 26.12.2017, Кирюхина Я.Н., доверенность N 02-18/12026 от 26.12.2017, от Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю - Никольская К.Б., доверенность N 01-53/57 от 22.12.2017, Кирюхина Я.Н., доверенность N 01-53/58 от 22.12.2017,

в отсутствии Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве, общества с ограниченной ответственностью "Промрегионсервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная база "Фрегат" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2017 по делу N А84-2544/2017 (судья Колупаева Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная база "Фрегат" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя, при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю, Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Промрегионсервис",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтная база "Фрегат" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя (далее по тексту - Инспекция) от 17.03.2016 N 09-38/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части признания необоснованным получение обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Промрегионсервис", доначисления и обязания уплатить 3 394 317 руб. недоимки, 678 863,4 руб. штрафа и 932 722,17 руб. пени, а также об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (далее по тексту - Управление) от 15.05.2017 N 07-15/04213 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2017 приостановлено исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя N 09-38/1 от 17.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания необоснованным получения обществом с ограниченной ответственностью "Судоремонтная база "Фрегат" налоговых вычетов по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Промрегионсервис", доначисления и обязания уплатить 3 394 317 руб. недоимки, штрафа и пени до рассмотрения дела по существу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 октября 2017 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная база "Фрегат" отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2017 в виде приостановления исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя N 09-38/1 от 17.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания необоснованным получения Обществом с ограниченной ответственностью "Судоремонтная база "Фрегат" налоговых вычетов по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Промрегионсервис", доначисления и обязания уплатить 3 394 317 руб. недоимки, штрафа и пени до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебным заседании представителем заявителя было заявлено ходатайство о вызове свидетелей для дачи показаний.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В судебным заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

До начала судебного разбирательства от Инспекции и Управления поступили отзывы на апелляционную жалобу, в судебном заседании их представители просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве, общества с ограниченной ответственностью "Промрегионсервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 08.05.2014 за основным государственным регистрационным номером 1149204001561.

В период с 21.04.2016 по 18.10.2016 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 08.05.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 09-38/321/8 от 24 ноября 2016 года (далее - Акт проверки) /т.8 л.д. 3-128/.

Кроме того, были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля по выездной налоговой проверке, о чем 20.02.2017 года составлена Справка N 09-38/1/2017 (далее - Справка) /т. 8 л.д.129-130/.

По результатам рассмотрения Акта проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 17.03.2016 Инспекцией принято решение N 09-38/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение). В соответствии с указанным Решением обществу доначислено 6 649 563,22 рублей, в том числе заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 16, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 316 253 руб., доначислен налог на прибыть в размере 1 055 932 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4 344, 656 руб., пеня по налогу на прибыль организаций в размере 36 210,16 руб., пеня по НДС в размере 894 172,14 руб., налог на доходы физических лиц в размере 2 339,87 руб. /т. 8 л.д. 134-185/.

Общество не согласилось с принятым решением в части признания необоснованным получение обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Промрегионсервис", доначисления и обязания уплатить недоимки по указанным правоотношениям в том числе недоимки по НДС в размере 3 394 317 руб., а также штрафа и пени, в связи с чем обжаловало Решение в УФНС.

Решением УФНС от 15.05.2017 N 07-15/04213 жалоба общества оставлена без удовлетворения. /т. 3 л.д. 60-71/.

Полагая, что указанные решения не соответствуют требованиям закона, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая выгода заявленная обществом по взаимоотношениям с ООО "Промрегионсервис" является необоснованной.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, в том числе оформленные и подписанные неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 и 5 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 мая 2014 года между ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации и обществом заключен договор N 13/4/04-03/14 на соисполнение работ по Государственному контракту от 04.02.2014 N Р/1/8/0024/ГК-14-ДГОЗ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота в 2014 году (далее - Договор от 08.05.2014). /т. 5, л.д. 40-63/.

15 мая 2014 года и 23 сентября 2014 года между обществом (Заказчик) и ООО "Промрегионсервис" (Исполнитель) заключены договор N 15/05-2014 (далее - Договор от 15.05.2014) и N 23/09-2014 (далее - Договор от 23.09.2014) по условиям которых Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнять работы по ремонту металлоконструкций, оборудования, механизмов и узлов, а Заказчик - принять результаты работы и оплатить.

27 августа 2014 года контрагентом заявителя были оформлени счет на оплату N 18 и акт N 559 на судоремонтные работы согласно договора от 15.05.2014 на сумму 8 385 000,00 руб., в том числе НДС 1 279 067,80 руб. /т 3, л.д. 78-91 т. 9 л.д. 22-38/.

25 декабря 2014 года контрагентом заявителя были оформлены счет на оплату N 184 и акт N 563 на судоремонтные работы согласно договора от 23.09.2014 на сумму 13 866 830,10 руб., в том числе НДС 2 115 279,17 руб. /т 3, л.д. 92-121 т. 9 л.д. 7-21/.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в книге покупок за 4 квартал 2014 года отражены вычеты по налогу на добавленную стоимость от ООО "Промрегионсервис" по операциям выполнения судоремонтных работ в сумме 3 394 316,97 руб., сформированные на основании указанных договоров.

В процессе проведения мероприятий по налоговому контролю Инспекция пришла к выводу, что обществом создан фиктивный документооборот посредством привлечения субподрядной организации - ООО "Промрегионсервис", не принимавшей реального участия в выполнении работ, а использовавшейся для формирования необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Инспекция пришла к указанному выводу исходя из установления в ходе проверки следующих обстоятельств:

1. у предприятия ООО "Промрегионсервис" отсутствовали необходимые условия для осуществления фактических работ, а именно: отсутствовали трудовые ресурсы, в том числе, административно-управленческий и производственный персонал соответствующей квалификации; отсутствовали собственные или арендованные объекты недвижимого имущества (офисные и складские помещения), транспортные средства, спецтехника, оборудование; операции осуществлялись не по месту нахождения организации (г.Самара), отсутствовали созданные рабочие места или подразделения по месту выполнения работ; отсутствовали какие-либо арендные платежи (аренда помещений, транспортных средств, складских помещений), платежи за приобретение канцелярских товаров, платежи за коммунальные услуги, электроэнергию и прочие, подтверждающие реальность ведения хозяйственной деятельности; отсутствовали расчеты за материалы, необходимые для выполнения работ на кораблях. Руководитель является "массовым" (зарегистрирован в качестве директора в значительном количестве юридических лиц), номинальным, не владеет информацией о деятельности ООО "Промрегионсервис".

2. вид деятельности "ремонт и техническое обслуживание судов и лодок" (код деятельности 35.11.9) применяется только с 01.09.2014, при том, что договор N 15/05-2014 на выполнение судоремонтных работ заключен между ООО "СРБ "Фрегат" и ООО "Промрегионсервис" 15.05.2014. В ходе анализа банковских выписок движения денежных средств установлено, что перечисление денежных средств контрагентам, связанным с судоремонтом, не производилось, что подтверждает отсутствие привлеченных соисполнителей ремонтных работ.

3. все документы, представленные обществом по взаимоотношениям с ООО "Промрегионсервис", подписаны директором предприятия Санягиным Д. Ф. При анализе первичных документов ООО "Промрегионсервис" установлено, что подпись Санягина Д.Ф. визуально отличается от собранных по делу документов (копия паспорта, нотариально засвидетельствованная подпись в регистрационном деле ООО "Промрегионсервис", опрос Санягина Д. В. от 22.09.2016, проведенный ОП N 1 МВД России по г. Самара). Согласно заключению эксперта от 14.02.2017 N 416 негосударственного бюро судебных экспертиз Яровикова И. В. изображения подписей от имени руководителя ООО "Промрегионсервис" выполнены не Санягиным Д. Ф., а другим лицом. Таким образом, представленные договоры, счета-фактуры, акты со стороны ООО "Промрегионсервис" подписаны неустановленными лицами.

4. при проведении проверки Инспекцией была установлена кредиторская задолженность общества перед ООО "Промрегионсервис" в сумме 17 185 483,10 руб., что составляет 77,23 % суммы сделок по спорным договорам.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11 по делу N А09-6331/2009 указано, что, поскольку право на налоговые вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе протоколы допроса свидетелей /л.д. 49-154 т. 9, л.д 3-22 т. 10/, заключение эксперта от 14.02.2017 N 416 Негосударственного бюро судебных экспертиз Яровикова И. В. /л.д. 42-48 т. 9/, документы представленные Службой эксплуатации и ремонта кораблей Черноморского Флота в материалы проверки /л.д. 76-123 т. 11/, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности налоговой выгоды общества по взаимоотношениям с ООО "Промрегионсервис", в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 02.11.2017 N 800 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная база "Фрегат" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 октября 2017 года по делу N А84-2544/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная база "Фрегат" из федерального бюджета 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.11.2017 N 800.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова