Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2018 г. N Ф10-1581/18 по делу N А84-2544/2017

г. Калуга

28 мая 2018 г.

Дело N А84-2544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Двадцать первого арбитражного апелляционного суда - секретарь судебного заседания Маткова Я.А., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, установлены судьей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Голиком В.С.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная база "Фрегат" 117638, г. Москва, ул. Одесская, д. 2, пом. IX, ком. 28 ОГРН 1149204001561	Кирилина М.В. - представителя по доверенности б/н от 03.02.2018;
Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя 299014, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Пролетарская, д. 24 ОГРН 1149200000014 Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю 299011, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Кулакова, д. 56 ОГРН 1147746357164 Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве 117418, г. Москва, ул. Новочеремушинская, д. 58/1 общества с ограниченной ответственностью "Промрегионсервис" 443051, г. Самара, шоссе Ракитовское, д. 38, оф. 5	Никольской К.Б. - представителя по доверенности N 02-18/12023 от 26.12.2017, Кирюхиной Я.Н. - представителя по доверенности N 02-18/12026 от 26.12.2017; Никольской К.Б. - представителя по доверенности N 01-53/57 от 22.12.2017, Кирюхиной Я.Н. - представителя по доверенности N 01-53/58 от 22.12.2017; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная база "Фрегат" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2017 (судья Колупаева Ю.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи: Омельченко В.А., Градова О.Г., Привалова А.В.) по делу N А84-2544/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтная база "Фрегат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя (далее - Инспекция) от 17.03.2016 N 09-38/1 и решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (далее - Управление) от 15.05.2017 N 07-15/04213 в части признания необоснованным получения Обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Промрегионсервис", доначисления и обязания уплатить 3 394 317 руб. недоимки, 678 863,4 руб. штрафа и 932 722,17 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций. Считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить принятые по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве Инспекция и Управление возражают доводам жалобы. Считают решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Просят в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества и налоговых органов, обсудив доводы жалобы и отзывов, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 08.05.2014 по 31.12.2015, составлен акт N 09-38/321/8 от 24.11.2016,

Кроме того, были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, о чем 20.02.2017 составлена справка N 09- 38/1/2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 17.03.2016 принято решение N 09-38/1, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 16, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 316 253 руб., ему доначислены налог на прибыль - 1 055 932 руб., налог на добавленную стоимость - 4 344 656 руб., пеня по налогу на прибыль - 36 210,16 руб., пеня по НДС - 894 172,14 руб., налог на доходы физических лиц - 2 339,87 руб.

Основанием для оспариваемых доначислений по НДС послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Промрегионсервис"

Решением Управления от 15.05.2017 N 07-15/04213 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налоговых органов в части взаимоотношений с ООО "Промрегионсервис", доначисления и обязания уплатить недоимки по НДС, штрафа и пени, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Поэтому суды правильно указали, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС и соответствующих первичных документов.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При этом, исходя из требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определениях от 25.07.2001 N 138-0 и от 08.04.2004 N 169-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Рассматривая доводы Инспекции о необоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, суды установили следующее.

Общество в спорном периоде являлось соисполнителем работ по государственным контрактам для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота. Для выполнения ряда работ Обществом было привлечено ООО "Промрегионсервис".

Все спорные работы были выполнены и переданы Обществом по госконтрактам заказчику.

Согласно пояснениям представителя Общества в судебном заседании и показаниям его руководителя, ООО "Промрегионсервис" было выбрано в качестве субподрядчика, поскольку у данной организации были выгодные условия, гарантии качественного и своевременного выполнения работ. Подписание договоров, происходило посредством электронной связи, оригиналы документов доставлялись курьерской службой, а на вопрос о знакомстве с директором контрагента, руководитель лишь предположил, что возможно встречался с руководителем ООО "Промрегионсервис". При этом согласно показаниям других сотрудников Общества с директором ООО "Промрегионсервис" никто не знаком.

Согласно материалам проверки у ООО "Промрегионсервис" установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (выполнения судоремонтных работ) в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом, утверждение представителя Общества о том, что контрагентом работники могли привлекаться по разовым договорам, а основные средства арендоваться у других субъектов предпринимательской деятельности, обоснованно расценены как голословные и ничем не подтвержденные.

Исследуя доводы о реальности выполнения работ спорным контрагентом, судами установлено, что согласно п.п.4.1 п.4.1 Договора от 15.05.2014 Заказчик (Общество) обязуется обеспечить беспрепятственный доступ Исполнителя (ООО "Промрегионсервис") к месту работы. В соответствии с п.п.4.1.4 п.4.1 указанного Договора Заказчик обязуется обеспечить оформление пропусков на территорию Заказчика. Аналогичные обязательства Общества содержаться в Договоре от 23.09.2014.

Обществом к материалам проверки представлены копии заявок в адрес заказчика ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МО, с просьбой выдать разрешение для прохода на территорию и доковый комплекс завода специалистам Общества, разрешить проезд автомашинам, в заявке указаны фамилии, имена, отчества и паспортные данные специалистов. Иных заявок, включая период 2014 года, в том числе оформленных на сотрудников ООО "Промрегионсервис", Обществом предоставлено не было.

Отсутствуют такие сведенья и у конечных заказчиков (в соответствующих воинских частях и в ФГУП "13СРЗ ЧФ" МОРФ), учитывая, что работы проводились на объектах с пропускным режимом и допуском.

Поэтому суды обоснованно пришли к выводу, что Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о нереальности выполнения работ спорным контрагентом, а Обществом не предоставлены доказательства фактического выполнения работ сотрудниками ООО "Промрегионсервис": не предоставлена информация о сотрудниках (ФИО, должности) ООО "Промрегионсервис"; заявки на проход на территорию объектов выполнения спорных работ; иная информация, позволяющая идентифицировать сотрудников или представителей ООО "Промрегионсервис". Кроме того, никто из допрошенных свидетелей - должностных лиц Общества, ответственных за выполнение и сдачу работ заказчику, сотрудников ООО "Промрегионсервис" не видел.

Арбитражный суд округа полагает, что данные обстоятельства сами по себе являются бесспорным доказательствам подтверждения факта нереальности выполнения контрагентом спорных работ.

Доводы жалобы о законности проведенной экспертизы, в данном случае, не имеют правового значения для выводов о получении Обществом необоснованной выгоды, в связи с нереальностью выполнения работ ООО "Промрегионсервис".

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств, нормы материального права применены правильно.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А84-2544/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная база "Фрегат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина