Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 01АП-9170/17

г. Владимир

25 января 2018 г.

Дело N А39-6418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2017 по делу N А39-6418/2017, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерком" (ОГРН 1116450001348, ИНН 6452951933) к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ОГРН 1087746787600, ИНН 7715707023) о взыскании 6 831 449 руб. 52 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 79332);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мастерком" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 79457),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерком" (далее - ООО "Мастерком", истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - ООО "СитиСтрой", ответчик, заказчик) о взыскании 6 661 846 руб. 22 коп. задолженности, 169 603 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 14.08.2017 и понесенных судебных расходов.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договоров подряда от 11.01.2016 N 2, от 25.05.2016 N 1.

Решением от 03.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "СитиСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица государственного заказчика - ГОСУКС РМ.

Апеллянт ссылается на некачественное выполнение работ подрядчиком и отсутствие оснований для их оплаты.

Указывает, что истец обязан оплатить генподряд за указанные работы, что до настоящего времени не сделано.

Заявитель сообщил, что акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по июль 2017 года подписан неизвестным лицом, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу. Более того, заявил о фальсификации данного документа и ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Суд отказал в рассмотрении заявления ООО "СитиСтрой" о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по июль 2017 года и в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьями 82, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших подаче указанных заявлений в суд первой инстанции, апеллянтом не представлено. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мастерком" (подрядчик) и ООО "СитиСтрой" (заказчик) заключены договоры подряда от 11.01.2016 N 2 и от 25.05.2016 N 1, по условиям которых подрядчик обязался в срок до 30.04.2017 выполнить работы по внутренней отделке в блоке 1.1 на объекте "Музейно-архивный комплекс г.Саранска", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение трех дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т.1, л.д. 27-31, 83-87).

При исполнении обязательств по договору от 11.01.2016 N 2 стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2017 N 1-1 на общую сумму 11 576 368 руб. (т.1, л.д. 96-114); по договору от 25.05.2016 N 1 стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ от 30.04.2017 N 8.1 - N 8.8, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2017 N 1 на общую сумму 11 453 753 руб. (т.1, л.д. 32-82).

Платежными поручениями от 06.10.2016 N 521, от 17.11.2016 N 574, от 21.12.2016 N 747, от 17.02.2017 N 116, от 20.02.2017 N 121, от 10.03.2017 N 149 ООО "СитиСтрой" перечислило на счет ответчика денежные средства в сумме 16 368 274 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 115-120).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по июнь 2017 года за ответчиком числится задолженность в пользу истца в сумме 6 350 265 руб. 21 коп. (т.1, л.д. 121).

Претензия истца, направленная в адрес ответчика письмом от 17.07.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, получена последним 01.08.2017 и оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 122-126).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Оценив представленные истцом в обоснование объема и стоимости выполненных работ в рамках спорных договоров субподряда акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), подписанные ответчиком без замечаний по их выполнению, учитывая, что ответчик иск по существу не оспорил, указав на неоплату ему выполненных истцом работ со стороны Государственного заказчика ГОСУКС Республики Мордовия, доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 6 661 846 руб. 22 коп. и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проверив произведенный истцом расчет и признав его верным, суде первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 14.08.2017 в размере 169 603 руб. 30 коп.

На основании статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований договор от 12.07.2017, заключенный между ООО "Мастерком" и ООО "Правовой центр СК" на оказание юридических услуг по взысканию с ООО "СитиСтрой" задолженности в судебном порядке, платежное поручение от 12.07.2017 N 53 на сумму 30 000 руб., исходя из критериев разумности, соразмерности, размера удовлетворенных требований, количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела, объема фактически оказанных услуг представителем, суд удовлетворил требование истца о взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле третьего лица судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из обстоятельств дела не усматривается, что судом могут быть сделаны правовые выводы в отношении государственного заказчика.

ГОСУКС РМ не является стороной договоров подряда от 11.01.2016 N 2, от 25.05.2016 N 1, прав и обязанностей, вытекающих из указанных договоров, у государственного заказчика перед сторонами спора не возникло, следовательно, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Указание апеллянта на некачественное выполнение работ подрядчиком не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено документально.

Довод апеллянта о подписании акта сверки взаимных расчетов неустановленным лицом не принимается апелляционным судом. Ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение данного суждения, не обосновал, каким образом лицо, подписавшее акт, получило возможность заверять документы печатью ООО "СитиСтрой".

Так, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему договор, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Таким образом, в данном случае представитель ООО "СитиСтрой", подписывая акт сверки и скрепляя его печатью общества, своими действиями порождал права и обязанности непосредственно для ответчика.

Наличие у подрядчика перед заказчиком задолженности за выполнение функций генеральной подрядной организации по строительству объекта не исключает обязанность последнего по оплате истцу фактически выполненных работ и вытекает из самостоятельных отношений сторон, подлежащих рассмотрению в самостоятельном порядке.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2017 по делу N А39-6418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова