Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 13АП-33379/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2018 г. N Ф07-3923/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А56-68578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: представитель Артеменко Е.В. по доверенности от 09.01.2018 г.

от ответчика-1: представитель Плугин В.В. по доверенности от 10.01.2018 г.

от ответчика-2: представитель Раевская Ю.О. по доверенности от 28.12.2016 г. сроком действия до 08.12.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33379/2017 Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-68578/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к 1) 2000 отделению морской инженерной службы, 2) Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с 2000 Отделения морской инженерной службы (далее - ответчик-1, Отделение) задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2007 N 346.34.040.1 за май 2017 года в размере 25 848,04 руб. и неустойки в размере 697,90 руб., начисленной за период с 12.06.2017 г. по 21.07.2017 г., а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Отделения истец просил взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство).

Решением суда от 02.11.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что взыскание стоимости потерь в тепловых сетях является неправомерным, поскольку технологические потери учтены в тарифе на тепловую энергию, а фактические потери компенсируются собственнику теплового ресурса профессиональным участником рынка теплоснабжения (теплосетевой или теплоснабжающей организациями), каковым 2000 ОМИС не является. Также в жалобе указано на отсутствие вины 2000 ОМИС в просрочке исполнения денежного обязательства, поскольку невыделение средств из бюджета Учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг и наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчики доводы жалобы поддержали, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами (истцом и отвечтиком-1) 01.05.2007 г. заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 346.34.040.1, действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2007 N 1, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательство подавать Отделению (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, для теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чекистов, д.22 (Урицк, кв.4, корп.1б-1я очередь) (котельная Парнас), а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно разделу 5 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательствам, и осуществляются в акцептном порядке согласно выписываемым энергоснабжающей организацией платежным документам; расчетным периодом для оплаты является месяц; энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В связи с вводом в постоянную эксплуатацию 2-й очереди жилого дома по адресу: ул.Чекистов, д.22 (Урицк, квартал 4, корпус 1б), истец и Отделение дополнительным соглашением от 01.08.2007 N 1 к договору определили тепловую нагрузку на указанный объект.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.04.2007 г., граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон установлена на первых фланцах отключающей арматуры в ТК-1 квартал 4 Урицка у дома N 20 по улице Чекистов со стороны тепловых сетей истца.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали тепловые нагрузки, в том числе по внешним тепловым сетям.

Пунктом 3.3.5 договора на абонента возложена обязанность оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в тепловых сетях абонента.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг теплоснабжения по договору в мае 2017 года при отсутствии со стороны абонента исполнения встречных обязательств по оплате стоимости тепловых потерь во внешних сетях, находящихся на балансе ответчика, в результате чего задолженность составила 25 848,04 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 123.22, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса РФ, положениями пункта 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. N 808, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и объем потерь на сетях, принадлежащих 2000 ОМИС (что помимо прочего исключает включение этих потерь в тариф), надлежаще не опровергнуты, а обязанность по оплате потерь в тепловых сетях абонента возложена на ОМИС в соответствии с договором (пункт 3.3.5).

С доводами ответчика об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в связи с отсутствием у него бюджетного финансирования, апелляционный суд согласиться не может, поскольку в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины 2000 ОМИС, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 г. по делу N А56-68578/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина