Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 13АП-30983/17

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А56-73162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30983/2017) ЗАО "КардиоКлиника" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А56-73162/2016 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ООО "Поток"

к ЗАО "КардиоКлиника" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поток" (далее - ООО "Поток", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "КардиоКлиника" (далее - ЗАО "КардиоКлиника", ответчик) пени в размере 315 588 руб.

Решением суда от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 79 104 руб. 84 коп. (в связи с применением статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

27.06.2017 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 13.10.2017 заявление удовлетворено частично, на сумму 15 000 руб.

Не согласившись с определением, ЗАО "КардиоКлиника" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на незначительный объем исковых требований, непредставление истцом доказательств, подтверждающих разумность расходов, кроме того, перечень услуг, предусмотренный условиями договора, не соответствует объему услуг, указанных в Акте от 01.04.2017.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на представителя истец представил:

- договор N 15/16 на оказание юридических услуг от 10.05.2016, заключенный Обществом (заказчик) с адвокатским бюро "Семерич Д.В., Тарасова И.А. и Партнеры" (исполнитель) со стоимостью услуг в 30 000 руб.;

- платежное поручение от 17.10.2016 N 755 на сумму 30 000 руб.;

- счет N 15 от 10.05.2016 на сумму 30 000 руб.;

- акт приемки-передачи оказанных услуг от 01.04.2017.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ссылка ответчика на невыполнение исполнителем всего спектра услуг, указанного в пункте 1 договора, со ссылкой на Акт от 01.04.2017 не учитывает, что невключение в Акт всех обозначенных в договоре общих действий исполнителя не означает невыполнение цели поручения по судебной защите в виде составления досудебной претензии и искового заявления, участия представителя в судебном заседании.

Вопреки мнению ответчика, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд находит разумными судебные издержки в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу N А56-73162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова