Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-54158/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф05-4349/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-108964/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гах Н.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. по делу N А40-108964/17,

принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1005)

по иску ИП Гах Н.Н.

к ООО "Дом Одежды"

о взыскании денежных средств, признании договора аренды расторгнутым, признании дополнительного соглашения ничтожным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гах Н.Н. (лично на основании паспорта РФ);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 40 000 руб., о признании договора аренды N 08КД-15/16 от 16.03.2015 г. расторгнутым с 24.04.2017 г., о признании дополнительного соглашения ничтожным.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды нежилого помещения N 08КД-15/16 от 16.03.2015, в соответствии с которым истец (ИП Гах Наталья Николаевна) является арендатором, ответчик (ООО "Дом одежды") - арендодателем. В соответствии с условиями указанного договора, а именно п. 1.1, Арендодатель обязуется передать Арендатору Помещение в аренду, а Арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать Арендатору плату. Помещение, передаваемое в Аренду, определено путем штриховки в Поэтажном плане, прилагаемом к настоящему договору в качестве приложения 1, представляющем собой неотъемлемую часть Договора.

В соответствии с п.1 ст. 606 ГК РФ и п. 1.1. Договора аренды нежилых помещений N 08/КД- 15/16 от 16.03.2015 Арендодатель передал часть помещения N106 общей площадью 5 кв.м. на 5 этаже ТРК "Галерея"", что подтверждается актом приема- передачи для осуществления розничной торговли товарами для детского творчества "ОРАНЖЕВЫЙ СЛОН".

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 29.02.2016 г. и Дополнительному соглашению N 4 от 31.01.2017 г. срок окончания договора аренды истек 30.06.2017 г.

Истец передал данное помещение Арендодателю в соответствии с договоренностями и Дополнительным соглашением от 30.06.2017 г., что подтверждается подписанным с обеих сторон актом приема-передачи. В январе 2017 года между представителями ООО "Дом Одежды" и ИП Гах Н.Н. были достигнуты следующие договоренности:

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 25.04.2017 г. изменено арендуемое помещение с части помещения N 106, расположенного на 5 этаже, на часть помещения N 74, расположенного на 4 этаже.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во- вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцом не представлено доказательств того, что он заключил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ответчика, который умышленно создал у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для спорного договор.

Сама по себе невыгодность условий договора для истца либо экономические просчеты потерпевшего при его заключении не могут свидетельствовать о кабальности договора.

В связи с чем, требование о признании дополнительного соглашения ничтожным удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование о признании договора аренды N 08КД- 15/16 от 16.03.2015 г. расторгнутым с 24.04.2017 г., поскольку соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто.

Дополнительным соглашением N 4 от 31.01.2017 года срок окончания договора аренды истек 30.06.2017 г. При этом, данным соглашением установлено, что Договор аренды продлен на срок с 01 февраля обеспечительный взнос, уплаченный Арендатором, подлежит зачету в счет задолженности по арендным платежам, в связи с чем, требование о взыскании 40 000 руб. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 года по делу N А40-108964/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Гах Н.Н. в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

А.В. Бондарев Т.Я. Сумарокова