Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9182 по делу N А40-108964/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9182

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Гах Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 (судья Панфилова Г.Е.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Лящевский И.С., Бондарев А.В., Сумарокова Т.Я.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 (судьи Чалбышева И.В., Белова А.Р., Бочарова Н.Н.) по делу N А40-108964/2017, установил:

индивидуальный предприниматель Гах Наталья Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" (далее - Общество) о взыскании 40 000 рублей задолженности, признании договора аренды от 16.03.2015 N 08КД-15/16 расторгнутым с 24.04.2017 и признании дополнительного соглашения ничтожным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, на мнимость оспариваемых сделок, так как администрацией Общества Предприниматель под влиянием угрозы невозврата товара и торгового оборудования была перемещена в торговый павильон, не отвечающий требованиям арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 16.03.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 08КД-15/16, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору помещение в аренду, а арендатор принять и своевременно оплачивать арендатору плату.

Помещение, передаваемое в аренду, определено путем штриховки в поэтажном плане, прилагаемом к настоящему договору в качестве приложения 1, представляющем собой неотъемлемую часть договора.

Согласно дополнительному соглашению от 29.02.2016 N 2 и дополнительному соглашению от 31.01.2017 N 4, срок окончания договора аренды продлен до 30.06.2017. При этом стороны договорились, что по окончании срока договора аренды уплаченный арендатором обеспечительный платеж подлежит зачету в счет последних двух месяцев аренды с последующим подписанием актов сверки.

По дополнительному соглашению от 25.04.2017 N 5, подписанному лицами, участвующими в деле, стороны договорились об изменении объекта аренды с части помещения N 106 на пятом этаже на часть помещения N 74 на четвертом этаже.

Судами также установлено, что истец передал данное помещение арендодателю в соответствии с дополнительным соглашением и актом приема- передачи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 179, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебные инстанции при вынесении оспариваемых актов исходили из отсутствия оснований для расторжения договора аренды с 24.04.2017, поскольку соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто. В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 31.01.2017 срок окончания договора аренды - 30.06.2017. Указанным дополнительным соглашением определено, что договор продлен, обеспечительный взнос, уплаченный арендатором, подлежит зачету в счет задолженности по арендным платежам, в связи с чем суды оказали в удовлетворении иска в части возврата обеспечительного платежа.

Отказывая в удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения ничтожным, суды обоснованно указали, что истец не представил доказательств заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ответчика, который умышленно создал у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для спорного договора.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Гах Натальи Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова